Справа №1806/12827/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров

Номер провадження 10/1890/422/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Яценко Д.І.,

адвоката - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми, від 09 листопада 2012 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий слідчого відділу Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області з поданням, в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2012 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні шиномонтажу, розташованого біля магазину «Кошик» по вул. Баумана в м. Суми, за грошову винагороду в сумі 30 грн., збув ОСОБА_4 один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, що згідно висновку спеціаліста №1211 від 15.10.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», загальною вагою у перерахунку на суху речовину 1.484 г.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі, може ухилитись від слідства та суду, зникнути з зазначеного ним місця фактичного проживання, оскільки за довідкою адресного бюро, на території м. Суми та Сумської області він не зареєстрований та окрім того те, що санкцією інкримінованого ОСОБА_3 злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 09 листопада 2012 року, в задоволенні подання слідчого було відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, достатніх підстав вважати, що він буде намагатись в подальшому ухилятись від досудового слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність немає.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд з мотивів того, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, не врахував, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, 17 жовтня 2012 року була порушена кримінальна справа за фактом незаконного збуту наркотичного засобу «канабісу», у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Окрім того, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми було продовжено затримання ОСОБА_3 строком на 10 діб. Також, прокурор зазначає, що знаходячись на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, чинити перешкоди встановленню істини у кримінальній справі, скоювати нові умисні злочини, зникнути з зазначеного ним місця фактичного проживання, оскільки відповідно до довідки адресного бюро, на території м. Суми та Сумської області він не зареєстрований, та крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_3 злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, адвоката ОСОБА_5 про заперечення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи подання слідчого, у відповідності з вимогами ст. ст. 148 - 150 КПК України, врахував тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, його особу, а також мотиви подання слідчого про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах критично віднісся до мотивів подання про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів слідства та суду, зникнути з зазначеного ним місця фактичного проживання, оскільки за довідкою адресного бюро, на території м. Суми та Сумської області він не зареєстрований, оскільки такі мотиви є лише припущенням і є такими, що нічим не підтверджені при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи дані обставини, а також те, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, не є обов'язковою обставиною для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні подання.

На підставі викладеного, знаходячи постанову суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно не вбачає підстав і для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 09 листопада 2012 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М.