Справа № 231/139/2012

Провадження №11/0290/1136/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Головін В.А.

Доповідач Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянула у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 та апеляцією зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Ямпільського районного суду від 25 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Ямпіль Вінницької

області, жителя с. Цекинівка

Ямпільського району Вінницької

області, громадянина України,

з освітою 4 класи загальноосвітньої

школи, судимого 19.05.2011 за

ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням

ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення

волі зі звільненням від відбування

покарання з випробувальним терміном 1 рік,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно -на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 5.09.2011 приблизно о 22 годині з території 9-го кварталу 7-ї дільниці Могилів-Подільського райагролісу, розташованого в с. Лаврівці Ямпільського району, таємно викрав два складометри дров на загальну суму 186 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Свої вимоги апелянт умотивовує тим, що в ході провадження у справі досудового слідства невірно визначений процесуальний статус ОСОБА_4, визнаного всупереч вимогам ст. 49 КПК України потерпілим та якому директором ДП «Могилів-Подільський райагроліс»ОСОБА_5 було видане доручення на представлення інтересів підприємства лише на досудовому слідстві і, крім цього, взагалі не розкрита суб'єктивна сторона злочину, за який засуджено ОСОБА_3, оскільки останній, продаючи дрова, був переконаний, що вони ним зароблені, а тому належать йому та у вироку не наведені судом обставини, які пом'якшують покарання.

В апеляції зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, порушується питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 через допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та у зв'язку з цим про направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги прокурора задовольнити повністю, а адвоката ОСОБА_2 -частково.

Всупереч вимогам ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, відповідно до встановлених судом обставин ОСОБА_3 самостійно вчинив крадіжку дров, якими розпорядився на власний розсуд та з місця події зник.

Однак, згідно матеріалів справи підсудний лише показав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дрова, які ті вивезли підводою з лісу, а сам, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ліг спати у наметі.

Крім цього, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 185 КК України, характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.

Разом з тим, у вироку вказана суб'єктивна сторона крадіжки судом не розкрита, оскільки згідно показань ОСОБА_3, що узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суд взяв до уваги, визнавши їх правдивими, підсудний, дозволяючи взяти дрова, був переконаний, що вони ним зароблені та належать йому, а тому він мав право ними розпоряджатись.

Також в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним крадіжки суд у вироку послався на показання потерпілого ОСОБА_4, не розкривши зміст цих показань та залишивши поза увагою те, що статус ОСОБА_4, визнаного органом досудового слідства потерпілим, суперечить вимогам ст. 49 КПК України і йому було видане доручення представляти інтереси ДП «Могилів-Подільський райагроліс»лише на досудовому слідстві.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити повністю, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 -частково.

Вирок Ямпільського районного суду від 25 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Судді:

Згідно з оригіналом: