Справа № 201/2247/12

Провадження №11/0290/1142/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Переверзев С.В.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Рупака А.А., Бурденюка С.І.

розглянула 7 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2012 року, якою закрито провадження в кримінальній справі щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України, оскільки 16 лютого 2012р. дільничний інспектор Барського РВ УМВС України у Вінницькій області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по тому же факту.

В апеляції потерпілої ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду про закриття справи, оскільки постановою дільничного інспектора відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, тобто за хуліганство, вона же просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за нанесення їй легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

14 травня 2012 року суд порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, зазначивши в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_3 13 лютого 2012 року, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння по вул. Колгоспній, 9 с. Вайнашівка Барського району Вінницької області, і знаходячись в нетверезому стані, схопив за руку ОСОБА_2 і спричинив їй легкі тілесні ушкодження, а саме: синець на задній поверхні правого плеча в верхній третині, який виник від дії тупого твердого предмету, можливо і 13.02.2012 року.

Таким чином, при порушенні справи суд фактично визнав вину ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, що є неприпустимим.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_3, суд послався в постанові на ст. 6 ч. 1 п. 11 КПК України, а саме наявність постанови органу дізнання від 16.02.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту.

Колегія суддів не погоджується з цим доводом, оскільки постанова дільничного інспектора Барського РВ УМВС стосується ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, тобто хуліганства, а не заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, які характеризують особу, проти якої порушено кримінальну справу (характеристика, дані про судимість).

При таких обставинах постанова суду про закриття провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 підлягає скасуванню зі стадії порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2012р., якою закрито провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, скасувати із стадії порушення кримінальної справи.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:

А.А. Рупак Л.М. Ляліна С.І. Бурденюк

З оригіналом вірно: