УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5584/2012Головуючий суду першої інстанції:Мунтян О.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
"21" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПономаренко А.В.
СуддівБолотова Є.В., Сокола В.С.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - Відділ державного комітету по земельних ресурсах у Бахчисарайському районі АР Крим, прокурор Бахчисарайського району АР Крим, про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи - Відділ державного комітету по земельних ресурсах у Бахчисарайському районі АР Крим, про стягнення грошових коштів за недійсним правочином та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05 червня 2012 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_7 відмовлено , а зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено частково.
В апеляційній скарзі на вказане рішення представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Після відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду від представника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертиз з метою визначення дійсного змісту накладної № 58 про отримання позивачкою ОСОБА_7 будівельного лісу у кількості 35 куб.м вартістю 20230 грн., це клопотання представник позивачки підтримала у суді апеляційної інстанції під час перегляду справи ( а.с. 212-213).
Обговоривши зазначене клопотання , колегія суддів не знайшла правових підстав для його задоволення , виходячи з наступного .
Вимогами статті 303 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України встановлений розгляд справи апеляційним судом у межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог на підставі матеріалів цивільної справи .
За правилами статті 143 ЦПК України призначення судом експертизи за заявою осіб, які приймають участь у справі , пов'язано з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у певної галузі , між тим, згідно з частиною 6 статті 147 цього Кодексу висновок експерта для суду не є обов'язковим , не має наперед встановленого значення і оцінюється разом з другими доказами за правилами статті 212 ЦПК України.
Клопотання про призначення судової експертизи представник позивачки обґрунтовує необхідністю з'ясування обставин щодо внесення виправлень у накладну № 58 від 02 квітня 2004 року про отримання ОСОБА_7 будівельного лісу в кількості 35 куб м. на суму 20230 грн. щодо дати її складання.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що питання підроблення вказаної накладної є предметом перевірки у межах кримінальної справи ( а.с. 191), крім того у матеріалах цивільної справи 2-2145/2007 за позовом ОСОБА_8 до декількох відповідачів, у тому числі до ОСОБА_7 про визнання дійсними договорів міни, визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки, є заява ОСОБА_7 від 13 серпня 2007 року, ( а.с. 159) де вона зазначила, що згодна з позовом ОСОБА_8 про визнання дійсним укладеного між ними 02 квітня 2004 року договору міни сертифікатів про право на земельні частки(паї) на 35 куб.м. будівельного лісу вартістю 20230 грн. , підпис ОСОБА_7 на даної заяві завірена секретарем Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим , отже, цією заявою позивачка підтвердила передачу їй ОСОБА_8 02 квітня 2004 року 35 куб. м. будівельного лісу у виконання договору міни .
В суді апеляційної інстанції позивачка за первісним позовом пояснила, що не пам'ятає обставини складання даної заяви за давністю події .
Згідно матеріалів даної цивільної справи, під час вирішення спору судом першої інстанції ані ОСОБА_7, ані її представником клопотань про призначення вищевказаної експертизи не заявлялося і не обґрунтовано поважності причин неподання таких доказів до суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання представника позивачки за первісним позовом про призначення судової експертизи .
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 143, 212, 303,304 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_9 про призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.