УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/7805/2012Головуючий суду першої інстанції:Соколовський І.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
"21" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПономаренко А.В.
СуддівБолотова Є.В., Сокола В.С.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реда», треті особи - Сервісний центр «Робим гуд», Міністерство економічного розвитку і торгівлі Автономної Республіки Крим , про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реда» на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Реда» в порядку захисту прав споживача , посилаючись на те, що 21 липня 2011 року позивачка в салоні-магазину ТОВ « Реда» придбала за 1930 грн. мобільний телефон NOKIA C5-03 (IMEI 356992041715853) вартістю 1930 грн. з гарантійним строком експлуатації. Однак через неналежну якість вказаного товару позивачка була вимушена неодноразово його ремонтувати у Сервісному центрі «Робим гуд», що спричиняло їй певні незручності, а звернення до відповідача з приводу розірвання договору купівлі-продажу телефонного апарату та повернення його вартості виявилися безрезультатними .
Зазначивши ці обставини , ОСОБА_6 просила розірвати вищевказаний договір купівлі-продажу , стягнути з відповідача 1930 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 1500 грн.
Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 27 вересня 2012 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA C5-03 (IMEI 356992041715853), укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Реда». Стягнуто з ТОВ «Реда» на користь ОСОБА_6 вартість за товар - мобільний телефон NOKIA C5-03 (IMEI 356992041715853) в розмірі 1930 грн. В решті вимог відмовлено. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі на вказане рішення ТОВ «Реда» просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Відповідач вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову та покладення на нього обов'язку з відшкодування позивачці суми, сплаченої за товар, не звернувши увагу на відсутність у даному випадку необхідної умови розірвання з продавцем договору купівлі-продажу - істотного недоліку придбаного товару . Між тим, відповідач вважає, що недоліки, виявлені під час експлуатації придбаного ОСОБА_6 мобільного телефону не підпадають під категорію істотних у розумінні чинного законодавства, а тому не можуть слугувати правовим підґрунтям для розірвання між сторонами договірних правовідносин.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_6 просить їх відхилити, залишивши рішення суду без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6, місцевий суд виходив із того, що мобільний телефон, придбаний позивачкою , мав істотні недоліки, а тому відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" є правові підставі для розірвання договору купівлі-продажу цього товару і відшкодування його вартості .
Судова колегія погоджується з такими висновками суду , які відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України покупець неякісного товару, незалежно від можливості використання товару за призначенням у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (недоліки не можна усунути, усунення пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу , недоліки виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення ) має право вимагати за своїм вибором, зокрема, розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми.
Крім того, права споживача у разі виявлення істотних недоліків товару протягом гарантійного строку вимагати від продавця або виробника розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми передбачені частиною 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" . Перелік ознак істотного недоліку товару встановлений статтею 1 цього Закону .
Згідно з частиною 2 статті 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом частини 4 статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.
Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Відповідно до зазначених норм Закону вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи , що 21 липня 2011 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia С5-03 (IMEI 356992041715853) вартістю 1930 грн. з гарантійним строком експлуатації.
Через несправність телефону позивачка тричі - 19 березня , 20 червня і 17 липня 2012 року зверталася до Сервісного центру «Робим гуд» для гарантійного ремонту придбаного товару , де протягом 19-22 березня 2012 року і 20 червня - 03 липня 2012 року були проведені ремонті роботи по усуненню одної і той же несправності , а 17 липня 2012 року ОСОБА_6 від ремонту відмовилася , залишивши телефон у сервісному центрі , крім того, 05липня, 18 і 19 липня 2012 року позивачка у письмовому вигляді вимагала від сервісного центру і ТОВ « Реда» проведення експертизи на предмет наявності або відсутності істотних недоліків у телефонному апараті , що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), розірвання договору купівлі-продажу і повернення вартості сплаченої за неякісний товар грошової суми ( а.с.7-11).
За змістом довідки Сервісного центру « Робим гуд » від 04 липня 2012 року при проведенні гарантійних ремонтів телефону у березні і липні 2012 року дефект телефону не виявлений, механічних ушкоджень або слідів попадання рідини не знайдено , що підтверджує несправність товару не з вини покупця .
Установивши, що мобільний телефон, придбаний позивачкою , мав істотні недоліки (один і той же недолік виявився неодноразово і з'явився знову після його усунення в період гарантійного строку ) , що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої за нього суми у зв'язку із продажем товару неналежної якості .
При цьому суд правильно врахував недоведеність ТОВ « Реда» своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_6 і відмову відповідача від проведення експертизи для виявлення причини втрати якості придбаного позивачкою товару і підтвердження істотних недоліків телефону або відсутності таких відповідно до положень частини 4 статті 17 вищенаведеного Закону та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року « Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів ».
При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.
З огляду на наведене , ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 , суд першої інстанції суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивачки як споживача унаслідок придбання неякісного товару і застосування наслідку таких дій - розірвання договору купівлі-продажу і покладення на відповідача обов'язку повернути сплачену за товар грошову суму , а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку і не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду .
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність позивачкою істотних недоліків придбаного товару та її ухилення від проведення експертизи телефону суперечить наявним у справі доказам і не заслуговує на увагу .
За даних обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення місцевого суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реда» відхилити.
Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.