Справа № 0907/17683/2012

Категорія ст. 165-3 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю прокурора Семківа Т.Г.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши 23 листопада 2012 року в м. Івано-Франківську у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв'язку справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, фактично мешкає в АДРЕСА_2, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, працюючого касиром Трускавецького відділення Катеринославського комерцій-ного банку, несудимого, громадянина України, -

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 02 лютого 2013 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК), тобто в тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обумовили з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умови та обставини вчиненого злочину, і для його виконання надали останнім інформацію про час та маршрут перевезення грошей водіями власника ОСОБА_7 та дані про транспортний засіб, в якому будуть перевозитися гроші.

В подальшому, 12 травня 2012 року, близько 06 години ранку, на автотрасі «Долина-Хуст» 15км + 600 м., на околиці с.Шевченкове, Долинського району, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами на трьох автомобілях заблокували рух автомобілю «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в напрямку до м.Хуст, Закарпатської області, під керуванням водія ОСОБА_10, в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_11, та із застосуванням до них насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я у момент заподіяння, відкрито викрали з багажного відділення вказаного автомобіля належні ОСОБА_7 гроші в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., 1 000 000 (один мільйон) російських рублів, що згідно курсу Національного Банку України становить 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн., а всього майна на загальну суду 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн., чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Своє рішення суд мотивував тим, що двомісячний строк тримання під вартою закінчується 02 грудня 2012 року, однак закінчити розслідування справи у визначені строки неможливо, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій та закінчити проведення експертиз, і відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м'який.

В своїй апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що суд необґрунтовано продовжив йому строк тримання під вартою, оскільки не мав на те жодних законних підстав.

Просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції і просить її задовольнити, пояснення прокурора Семківа Т.Г. про законність та обґрунтованість постанови суду; перевіривши матеріали, що надійшли із Івано-Франківського міського суду та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи і мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148-150, 156, 165-3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), а також врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого та інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років, досудове слідство по справі ще не завершене, і необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема допитати обвинувачених, провести очні ставки, встановити інших осіб, причетних до скоєння злочину, зібрати характеризуючі дані на обвинувачених, оглянути речові докази та прийняти по них процесуальне рішення, пред'явити остаточне обвинувачення тощо, та виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд, з метою запобігти ОСОБА_2 спробам ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано продовжив йому строк тримання під вартою до чотирьох місяців, оскільки закінчити розслідування справи у раніше визначені строки неможливо.

Покликання обвинуваченого щодо заміни йому запобіжного заходу на більш м'який не підлягає до задоволення, оскільки дане питання, при наявності законних підстав, може бути вирішено під час попереднього чи судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Обставини, на які покликаються скаржник в апеляції, не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови суду і обрання щодо обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2012 року відносно нього - без зміни.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді В.М. Дячук

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк