Справа № 1306/3106/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.

Провадження № 22-ц/1390/6243/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Каблака П.І., Шандри М.М.

при секретарі: Зозуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2012р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2012р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ТзОВ «Інвестиції і консалтинг»про відшкодування вартості невід»ємних покращень орендованого нерухомого майна у новозбудованому будинку № 14а по вул. Сагайдачного у м. Трускавець Львівської області.

Задоволено зустрічний позов ТзОВ «Інвестиції і консалтинг «до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за товариством права власності на реконструйовані у цьому будинку житлові та нежитлові проміщення.

Рішення міськрайонного суду оскаржив ОСОБА_2, права якого порушено оскаржуваним рішенням, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на його оскарження, пропущеного ним з поважних причин.

Ухвалою апеляційногосуду від 07.09.12р. клопотання про поновлення строку задоволено, поновлено строк на подання апеляційної скарги й відкрито провадження у справі з призначеням її до розгляду по суті ( т.4 а.с.107- 109).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного ним рішення. Зокрема зазначає, що 11.01.06р. між ним та ТЗОВ «Інвестиції і консалтинг «укладено договір про пайову участь у будівництіві спірного житлового будинку, за яким ОСОБА_2 зобов»язувався сплатити товариству 42 240 дол. США , після чого у його власність мала перейти 2-х кімнатна квартира у спірному будинку загальною площею 70,4 кв. метрів. Своє зобов»язання по оплаті суми паю апелянт належно виконав, однак квартиру, яка підлягала передачі у його власність, суд безпідставно віддав ТЗоВ «Інвестиції і консалтинг «.

Просить рішення міськрайонного суду в частині задоволення ним зустрічного позову скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в такому позові.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до правил виключної підсудності, встановлених ст.114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, пред»являються лише до суду за місцезнаходженням цього майна.

Таким чином, очевидним є, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області не є повноважним судом для розгляду спору щодо нерухомого майна, яке знаходиться у місті Трускавці Львівської області й на яке поширюється виключна юрисдикція лише Трускавецького міського суду Львівської області.

Крім того, очевидним є, що спір стосується прав та інтересів усіх пайовиків ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», Трускавецької міської ради та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Однак, позивач своїми процесуальними правами відповідно до вимог закону не розпорядився й не звернувся з позовом до належного суду та не притягнув усіх зазначенеих вище фізичних та юридичних осіб в якості співвідповідачів за пред»явленим позовом , як і суд першої інстанції до початку розгляду справи не вирішив питання про її передачу на розгляд до іншого суду з дотриманням положень ст. 116 ЦПК й ухвалив рішення у спорі який не належить до його повноважень, визначених законом.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду ним справи позбавлений можливості усунути зазначені недоліки та порушення , оскільки спір не вирішено належним судом першої інстанції, а крім того апеляційний суд не наділений повноваженнями залучати до участі у справі інших осіб на стадії апеляційного провадження, бо таке право належить виключно суду першої інстанції.

За таких обставин, прийняте з очевидними порушеннями норм процесуального права судове рішення, яке не ґрунтується на повно з»ясованих обставинах про дійсні права та обов»зки сторін та інших осіб щодо предмета спору, в силу вимог ч.1 ст. 309 ЦПК України залишатися в законній силі не може й підлягає безумовному скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові.

Наявність ухваленого судом апеляційної інстанції рішення не позбавляє права сторін та інших осіб на їх звернення з новими позовами на захист своїх прав до належного суду із залученням до участі у справі усіх осіб безпосередніх прав та обов»язків яких стосується вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2012р. скасувати в повному обсязі з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТЗоВ «Інвестиції і Консалтинг «, а також і у задоволенні зустрічного позову ТЗоВ «Інвестиції і Консалтинг « до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :