1/1503/254/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.11.2012 г. Балта, Одесская область

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего-судьи Наумчак Л.И.

при секретаре Шестун И.В.

с участием прокурора Курганского С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балта Одесской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, беспартийного, судимого 16 августа 2012 года Балтским районным судом Одесской области по ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, проживающий по АДРЕСА_1,

- в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2012 года, около 17:00 часов, ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, зашел на территорию домохозяйства ОСОБА_3, которое расположено по АДРЕСА_1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через оконный проем, проник в жилой дом вышеуказанного домохозяйства, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 500 гривен, чем причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 500 гривен, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя полностью признал, пояснили происшедшее необдуманностью своего преступного поведения, просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает возможным не исследовать доказательства не оспариваемые подсудимым, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая подтвердила объём похищенного, не заявляет исковых требований к подсудимому, так как ей ущерб возмещен.

Согласно акта комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 481 от 19.09.2012 года, ОСОБА_2 не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием, а обнаруживал и обнаруживает психические нарушения в виде Легкой умственной отсталости с недоразвитием критических и прогностических функций, умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ОСОБА_2 не страдал хроническим психическим заболеванием, временным болезненным психическим расстройством, обнаруживал психические нарушения в виде легкой умственной отсталости с недоразвитием критических и прогностических функций, умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем, он не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния (ст. 20 УК Украины «Органиченная вменяемость»). В настоящее время, по психическому состоянию ОСОБА_2 может принимать участие в следственных действиях, предстать перед судом. По своему психическому состоянию ОСОБА_2, нуждается в наблюдении психиатра по месту пребывания.

Такие обстоятельства дают суду основания для признания подсудимого ОСОБА_2 ограниченно вменяемым в соответствии со ст.20 УК Украины.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что ОСОБА_2 - совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

При избрании наказания для подсудимого суд учитывает, его личность и общественную опасность содеянного, признание вины и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность, а также его состояние ограниченной вменяемости, что суд признает обстоятельством также смягчающим его ответственность.

Отягчающих обстоятельст суд не усматривает.

Суд констатирует, что подсудимый состоит на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра с диагнозом: «Умеренная умственная отсталость с социально-трудовой дезадаптацией»(л.д. 41), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 43).

Кроме того, учитывая мнение прокурора относительно наказания, просьбу подсудимого не лишать его свободы, утверждения о том, что он стал на путь исправления и осуждают свой проступок, в дальнейшем перевоспитается без изоляции от общества, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, потому суд считает возможным применить в отношении подсудимого действие ст. 75 УК Украины.

Суд констатирует, что в соответствии с приговором от 16 августа 2012 года,подсудимый осужден по ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, а данное преступление совершил до вынесения вышеуказанного приговора, потому следует применить действие ст.70 ч.4 УК Украины, и наказанием назначенным по настоящему приговору зачесть полностью наказание по приговору Балтского районного суда Одесской области от 16.08.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать каждого виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и семь месяцев.

В соответстви со ст.70 ч.4 УК Украины в назначенное наказание зачесть полностью наказание по приговору Балтского районного суда Одесской области от 16.08.2012 года, которым ОСОБА_2 осужден по по ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года,- определив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года и семь месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изминения,- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента его провозглашения.

Судья