УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7096/2012Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"21" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Руснак А.П.,

СуддівБерзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретаріПостіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Сімферопольської районної державної адміністрації АРК, Управління Державного комітету земельних ресурсів Сімферопольського району АРК, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_7, на рішення Сімферопольського районного суду АРК від 11 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 червня 2010 року помер ОСОБА_10, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за межами населеного пункту Трудівської сільської ради АРК. Він є спадкоємцем, однак не має можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 11 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до Сімферопольської районної державної адміністрації АРК, Управління Державного комітету земельних ресурсів Сімферопольського району АРК, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_7, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2010 року помер батько позивача. За життя ОСОБА_10 рішенням Труднівської сільської ради Сімферопольського району АРК №7/56 від 15 вересня 1997 року передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,04 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

30 липня 2008 року згідно із протоколом засідання членів правління СТ «Ефіронос» зі складу членів товариства ОСОБА_10 виведено з прийняттям ОСОБА_8 до членів товариства з переоформленням зазначеної земельної ділянки.

Постановою Сімферопольського районного суду АРК від 28 квітня 2011 року скасовано рішення Труднівської сільської ради Сімферопольського району АРК від 15 вересня 1997 року про передачу члену СТ «Ефіронос» ОСОБА_10 у приватну власність земельної ділянки площею 0,04 га.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права власності на спірну земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

З висновками суду судова колегія погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1225 ЦК України, визначено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення.

За життя ОСОБА_10 не отримано державного акту про право власності з кадастровим номером земельної ділянки. Таким чином, спірна земельна ділянка, до складу спадщини після смерті ОСОБА_10 не увійшла, не є спадковим майном.

Висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.

Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права рішення має бути залишено без змін у відповідності до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної ку сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,