27.11.2012
Производство № 10/2790/316/12 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: мера пресечения Василенко А.Н.
Докладчик в апелляционной инстанции
Погребняк С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Погребняка С.В.,
судей - Харченко Н.С., Батрака В.В.,
с участием прокурора - Манойленко В.А.
защитника - адвоката ОСОБА_3,
обвиняемого - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя материал по представлению старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе с апелляцией прокурора Ленинского района города Севастополя на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст.Даховская Майкопского района Краснодарского Края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2008 и 2011 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде личного поручительства,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 30 октября 2012 года примерно в 01 час, действуя умышленно, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в районе ул. Пожарова в городе Севастополе, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон LG T-310 в корпусе черного цвета стоимостью 600 гривен, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не находилось, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 600 гривен.
В отношении ОСОБА_4 07 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, в этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины (в редакции 1960 года) и ему предъявлено обвинение.
Старший следователь СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с представлением, согласованным с прокурором Ленинского района города Севастополя, об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2012 года в удовлетворении представления старшего следователя отказано и ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде личного поручительства.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района города Севастополя подал на него апелляцию, в которой просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2012 года отменить, материалы по представлению следователя направить на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована незаконностью и необоснованностью постановленного по делу процессуального решения.
В частности, ссылаясь на положения ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года), указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_4 является гражданином другого государства, на территории города Севастополя не зарегистрирован, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей.
Считает, что в материалах представления имелось достаточно данных для его удовлетворения.
По изложенным мотивам полагает, что районный суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, материал по представлению следователя направить на новое рассмотрение, выслушав мнение ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, полагавших не подлежащей удовлетворению апелляцию прокурора, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции необоснованна и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде личного поручительства, усматривается, что последний, обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории средней тяжести, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Между тем, ОСОБА_4 имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства в городе Севастополе, где положительно характеризуется, женат, более четырех лет (с 2008 года) проживает с семьей, на его иждивении находятся двое малолетних детей - ОСОБА_7 2008 года рождения и ОСОБА_8 2011 года рождения, работает по договору подряда у физического лица-предпринимателя ОСОБА_9, который, в том числе, выступил личным поручителем, то есть занимается общественно полезным трудом и имеет легальный источник доходов, ранее не привлекался к уголовной ответственности и не был судим, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится.
Указанные обстоятельства в достаточной степени были учтены судом первой инстанции при избрании ОСОБА_4 меры пресечения.
Согласно ст. 150 УПК Украины (в редакции 1960 года), при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года), учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия", взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года), и его надлежащего поведения.
Кроме того, в соответствии со ст. 155 УПК Украины (в редакции 1960 года), мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к лицу, ранее не судимому, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, за исключением случаев, когда это лицо, находясь на свободе, скрывалось от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовало установлению истины по делу или продолжило преступную деятельность.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_4, находясь на свободе, намерен уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, в суде первой инстанции и в апелляционном суде не установлены. Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, относится к категории средней тяжести, за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде личного поручительства, суд первой инстанции принял во внимание, что ОСОБА_4 является гражданином Российской Федерации, факт его трудоустройства, подтвержденный документально, данные о его личности и семейное положение.
Изложенное в полном объеме опровергает доводы апелляции прокурора.
Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, объема предъявленного ему обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, следствием не представлено достаточных данных, подтверждающих, что ОСОБА_4 попытается уклониться от следствия и суда.
Не содержат материалы дела и данных о том, что ОСОБА_4 воспрепятствует установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно избрал ОСОБА_4 меру пресечения в виде личного поручительства, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Нарушений требований ст. ст. 148, 150, 152, 165-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) при рассмотрении представления следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Ленинского района города Севастополя оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2012 года об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде личного поручительства - оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ - ПОДПИСИ
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ С.В.ПОГРЕБНЯК