УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7510/2012Головуючий суду першої інстанції:Хіневич А.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"21" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Руснак А.П.,

СуддівБерзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретаріПостіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Донецького міського округу ОСОБА_10, Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 12 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання угод недійсними. З метою забезпечення позову позивач просила накласти арешт на майно, що є предметом спору - квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 12 вересня 2012 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою зняти арешт. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що забезпеченням позову, а саме накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 АРК, суд першої інстанції порушив його право на квартиру, як власника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, суд першої інстанції виходив з обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до облікової картки, право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєстроване за ОСОБА_7, яка є позивачем у справі та зверталася до суду із заявою про забезпечення позову.

З позовної заяви вбачається, що зазначена квартира була продана третім особам за договором купівлі - продажу, визнання недійсним якого ставиться у вимогах позову ОСОБА_7, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпеченням позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 АРК, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної ку сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,