У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1463/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.
07.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустиной Л. П.
СуддівКунцова В.А., Соловьева Н.В.,
За участю прокурораГорба Б.В.,
подсудимого - защитника - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_7 и дополнения к ней на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Солга Вельского района Архангельской области, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины
возвращено прокурору г. Ялты АР Крым для производства дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - ликвидатором ЗАО «Танд», ненадлежащее исполнил свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица, повлекшие тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2010 года, арбитражный управляющий ОСОБА_5, являясь должностным лицом - ликвидатором ЗАО «Танд», исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключил с ОСОБА_8 договор купли-продажи нежилых помещений, а именно - одноэтажного здания, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, которое согласно ипотечного договора № 42-11П/2007-3 от 14.08.2007 г. было передано ЗАО «Танд» в ипотеку ПАО «Мегабанк». Указанное недвижимое имущество ЗАО «Танд» продано арбитражным управляющим ОСОБА_5 за 588 000 грн.
Далее, 27 декабря 2010 года, ОСОБА_5, ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, без согласования с комитетом кредиторов должника и ипотекодержателем - ПАО «Мегабанк», в нарушение требований ч. 2 ст. 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и, нарушая охраняемые законом интересы ипотекодержателя - ПАО «Мегабанк», не перечислил всю полученную сумму в размере 588 000 грн. ПАО «Мегабанк», а разделил вырученные от продажи денежные средства между кредиторами ЗАО «Танд» согласно реестра требований кредиторов, которые были включены в четвертую очередь, а именно: 61 715,53 грн. уплачено МЧП «Омдис»; 5691,2 грн. - ГНИ в г. Ялте; 34773,73 грн. - ОСОБА_9; 61924,38 грн. - ОСОБА_10; 358 023,16 грн. - ПАО «Мегабанк».
Таким образом, в результате служебной халатности арбитражного управляющего ОСОБА_5, ПАО «Мегабанк» были недополучены денежные средства, в качестве удовлетворения кредиторских требований на общую сумму 164 104,84 грн., что причинило тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам банковского учреждения.
Действия ОСОБА_5 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.367 УК Украины.
Постановлением Ялтинского городского Автономной Республики Крым от 17 апреля 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвращено прокурору г. Ялты АР Крым для дополнительного расследования. Суд сослался на то, что предъявленное ОСОБА_5 обвинение не отвечает требованиям ст.ст. 132, 223 УПК Украины, а также является неконкретным с правовой точки зрения. На данные обстоятельства указывал суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда и, направляя уголовное дело для дополнительного расследования, однако, указания апелляционного суда в ходе дополнительного расследования выполнены не были, действия ОСОБА_5 были лишь переквалифицированы с ч. 2 ст. 364 на ч. 2 ст. 367 УК Украины, хотя в самой фабуле обвинения все осталось по прежнему.
В апелляции и дополнениях к ней прокурор Семенчук Д.А. просит постановление суда отменить и возвратить дело в суд для его рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что, указанные судом в постановлении обстоятельства, не являются основанием для направления дела прокурору для дополнительного расследования.
Свои доводы прокурор мотивирует тем, что оценка добытых и исследованных доказательств, устранение выявленных противоречий было возможно в судебном заседании. Так, согласно постановлению суда, ОСОБА_5, отрицая свою вину в предъявленном обвинении, в суде пояснил, что он действовал не халатно, а сознательно. Вместе с тем, при совершении халатности деяние может быть как умышленным, так и неосторожным, когда должностные обязанности выполняются ненадлежащим образом вследствие неверной оценки сложившейся ситуации. Таким образом, вышеуказанное утверждение ОСОБА_5 не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях халатности.
Апеллянт утверждает, что в судебном заседании 17.04.2012 г. государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении перерыва для истребования результатов рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Мегабанк» по хозяйственному спору, однако, суд, не завершив судебного следствия, не выяснив всех обстоятельств по уголовному делу, не предоставив возможность прокурору уточнить предъявленное ОСОБА_5 обвинение, которое, по мнению суда, было некорректным, перешел к рассмотрению ходатайства защиты о направлении дела на дополнительное расследование.
Кроме того, решением Ялтинского городского суда от 18.01.2012 г. по иску ПАО «Мегабанк», признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2010 г., согласно которого ОСОБА_5, как ликвидатор ЗАО «Танд», продал ОСОБА_8 здание, находящееся в ипотеке ПАО «Мегабанк».
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, подсудимого ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6, возражавших против апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эти неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» следует, что неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Вместе с тем, в ходе досудебного следствия требования закона не были выполнены надлежащим образом и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для организации дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину.
Кроме того, в соответствии со ст. 223 УПК Украины, в описательной части обвинительного заключения также указываются место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.
Однако, орган досудебного следствия, инкриминируя обвиняемому ОСОБА_5 совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, состав которого является материальным, при предъявлении ему обвинения и в обвинительном заключении не конкретизирует действия обвиняемого, не указывает в чем выразилось причинение существенного вреда наступление тяжких последствий, наличие причинной связи, а также отсутствует указание места, время и способа совершения ОСОБА_5 данного преступления.
Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, досудебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования.
Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 ноября 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 364 УК Украины было возвращено прокурору г. Ялты АР Крым для производства дополнительного расследования.
Одним из оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования явилось нарушение органами досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины: не указаны конкретные обстоятельства совершения ОСОБА_5 преступления, конкретные действия, совершенные им, не указаны меры, предпринимаемые ОСОБА_5 с использованием служебного положения в пределах предоставленных ему полномочий, не были вменены ни место, ни время, ни способ совершения преступления.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о возвращении дела для дополнительного расследования, проведенное дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела для дополнительного расследования.
Вместе с тем, в ходе досудебного следствия указания апелляционного суда не были выполнены.
При этом коллегия судей считает голословными доводы прокурора относительно того, что суд первой инстанции не предоставил государственному обвинителю возможность изменить обвинение ОСОБА_5 в порядке ст. 277 УПК Украины, поскольку данное уголовное дело рассматривалось на протяжении двух месяцев, неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству прокурора либо в связи с его неявкой в судебное заседание, то есть государственный обвинитель имел возможность изменить предъявленное ОСОБА_5 обвинение, однако не воспользовался ею.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку устранить в судебном заседании допущенную неправильность досудебного следствия невозможно, в том числе и в порядке судебного поручения.
В ходе дополнительного расследования подлежат выяснению приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части постановления обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 апреля 2012 года о возвращении прокурору г. Ялты АР Крым уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 для производства дополнительного расследования оставить без изменения.
С У Д Ь И:
Л.П. Капустина В.А. Кунцов В.Н. Соловьев