АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 10/2090/267/2012 Председательствующий 1 инстанции:

№4/ 2035/210/ 2012 Сорока Е. П.

Категория: ст. 236 - 8 УПК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Виноградовой Е. П.,

судей - Олефир Н. А., Киселева Г. С.,

с участием прокурора - Кадыгроб В. А.,

адвоката - ОСОБА_2,

заявителя - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

18.10.2011 года следователем по ОВД СО прокуратуры Харьковской области было возбуждено уголовное дело по факту превышение военным должностным лицом служебных полномочий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 424 УК Украины в отношении следователя по ОВД следственного отдела УСЬУ в Харьковской области капитана юстиции ОСОБА_3.

25.10.2011 года ОСОБА_3 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21.02.2012 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена со ссылкой на то, что данное постановление вынесено при отсутствии законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку его действия при проведении досудебного следствия не превысили служебные полномочия.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, заявителя ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, высказавших мнение о законности и обоснованности постановления суда и просивших оставить его без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем по ОВД прокуратуры Харьковской области признаков состава преступления в ходе расследования уголовного дела, возбужденного Генеральной прокуратурой Украины по факту превышения военнослужащими своих служебных полномочий по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 424 ч. 3 УК Украины.

В ходе расследования установлено, что 25 апреля 2008 года Богодуховским РО ГУ МВД Украины в Харьковской области в ходе проведения осмотра места происшествия на территории склада, расположенного по ул. Ахтырской, 27 в г. Богодухове Харьковской области были обнаружены и изъяты товары народного потребления.

05 мая 2008 года обнаруженные и изъятые товары были переданы следователю по ОВД следственного отдела УСБУ в Харьковской области капитану юстиции ОСОБА_3, который 23 июня 2008 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту с указанием о том, что изъятая парфюмерная продукция в количестве 425 коробок подлежит уничтожению, что и было сделано 25 июня 2008 года.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ОСОБА_3 по уничтожению парфюмерной продукции были правомерными и не повлекли последствий в виде причинения материального ущерба, а потому отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Данный вывод суда является правильным, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, сам орган досудебного следствия приходил к аналогичному выводу, о чем свидетельствует постановление начальника следственного отдела военной прокуратуры Центрального региона Украины от 29 января 2011 года о прекращении уголовного дела в части превышения сотрудниками Управления Службы безопасности Украины в Харьковской области своих служебных полномочий при уничтожении парфюмерной продукции по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 424 УК Украины на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, то есть за отсутствием состава этого преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих сотрудников, в том числе и в отношении ОСОБА_3 (т. 31 л. д. 43 -57).

После принятия органом досудебного следствия такого решения, каких -либо новых оснований для возбуждения уголовного дела не возникло.

Более того, вопросы о правомерности действий сотрудников СБУ по уничтожению парфюмерной продукции и возмещении причиненного этим ущерба собственникам продукции были предметом рассмотрения Харьковского окружного административного суда и Хозяйственного суда г. Киева. Судебными решениями указанных судов было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и действия сотрудников УСБУ в Харьковской области по уничтожению парфюмерной продукции признаны правомерными. (т. 31 л.д. 32 -42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные поводы и основания для его возбуждения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2011 года оставить без изменения, а апелляцию прокурора -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -