У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Григоренка М.П., Демянчук С.В.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ''Банк ''Фінанси та Кредит''до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в межах розміру позовних вимог -1 386782,60 грн.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що зобов'язання з приводу якого відкрито провадження забезпечене іпотекою в достатньому обсязі, що вбачається із додатків до позовних матеріалів. Додаткове забезпечення позову арештом всього майна відповідачів обмежує права відповідачів щодо розпорядження власним майном та коштами.

Крім того, заява про забезпечення позову позивача належним чином не мотивована, та не вказано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також, судом не конкретизовано, на яке саме майно та рахунки, де знаходяться кошти, відповідачів накладено арешт.

Просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що ухвала законна і обґрунтована, і просить залишити її без зміни.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду .

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов'язання з приводу якого відкрито _________________________________________________________________________Провадження № 22-ц1790/1985/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

провадження забезпечене іпотекою в достатньому обсязі не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів, що зобов'язання забезпечувалось іпотекою ні відповідачем, ні його представником суду не надано, і судом їх не здобуто.

Не заслуговує на увагу і те, що відповідач не надав для суду достатніх доказів, які б підтверджували необхідність забезпечити позов, так як з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування підстав позову та його забезпечення Банк посилався на порушення своїх прав, як кредитора, зазначаючи, що відсутність обтяжень на майно боржників ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому суд першої інстанції мав достатні підстави для застосування заходів, які на час розгляду справи унеможливлюють подальше відчуження майна боржниками.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.151,152 ЦПК України, колегія суддів, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :