Номер провадження № 22-ц/1590/9954/12

Головуючий у першій інстанції Салтан

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Луняченко А.В.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яку згодом уточнила та просила суд скасувати постанову від 7 жовтня 2011 року по виконавчому провадженні № 28326856 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 4527 грн., скасувати постанову від 7 жовтня 2011 року по виконавчому провадженні № 28325859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95,45 грн., скасувати постанову від 17 жовтня 2011 року по виконавчому провадженні № 28326856 про накладення арешту 1/3 квартири АДРЕСА_1, скасувати постанову від 17 жовтня 2011 року по виконавчому провадженні № 28326856 про накладення арешту на транспортні засоби „Ікарус" державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3, „ВАЗ-21053" державний номер НОМЕР_2 та заборону на його відчуження, скасувати постанову від 17 жовтня 2011 року по виконавчому провадженні № 28326856 про оголошення розшуку транспортних засобів „Ікарус" державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3, „ВАЗ-21053", державний номер НОМЕР_2, скасувати постанову від 17 жовтня 2011 року про накладення арешту в розмірі 50847 грн. на кошти ОСОБА_1 в фінансовій установі - Одеська філія „Першого українського міжнародного банку", посилаючись на те, що на виконанні у другого Київського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-235/11, виданого 29 липня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 45270 грн., яке закінчено в зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 всіх сум, але ці суми були сплачені тому, що на неї був здійснений моральний тиск, шляхом накладення арешту на її майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіков І.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати частково, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 101-102).

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у другого Київського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-235/11, виданого 29 липня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 45270 грн.

Постановою головного державного виконавця від 12 серпня 2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

Постановою від 07 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір в розмірі 4527 грн.

Постановами головного державного виконавця від 17 жовтня 2011 року накладено арешт на транспортні засоби боржника, 1/3 квартири АДРЕСА_1 та грошові кошти в розмірі 50846,95 грн.

У зв'язку зі сплатою боржником боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження постановами головного державного виконавця від 09 квітня 2012 року скасовані всі накладені раніше арешти та оголошення розшуку майна боржника.

Також, постановою головного державного виконавця від 09 квітня 2012 року виконавче провадження закінчено в зв'язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження були стягнуті в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені скарги на дії головного державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що головний державний виконавець другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Кіптіков І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-235/11, виданого 29 липня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 45270 грн. дотримувався всіх вимог діючого законодавства щодо примусового виконання рішень, в зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені скарги ОСОБА_1 за її безпідставністю.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ А.В. Луняченко