У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1891/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.
06.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустіної Л.П.,
СуддівБалахонова Б.Л., Соловйова М.В.,
За участю прокурораПоклонської Н.В.,
при секретарі - за участю засудженого - Кулікє А.О., ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 10.05.2007 р. Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі. 09.04.2008 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 суму у розмірі 1900 грн.
Вирішено питання із речовими доказами,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 01 години 30 хвилин, знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_9 і, діючи умисне, завдав численних ударів кулаками рук і удари ногами в область голови і тулуба останньому, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент спричинення і що полягають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9
В апеляції захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування, посилаючись на однобічність досудового і судового слідства, а також невідповідність вироку фактичним обставинам справи.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не допитав в судовому засіданні єдиного свідка ОСОБА_10, на свідченнях якого збудовано обвинувачення ОСОБА_6
На думку адвоката, органами досудового слідства і судом не проведена перевірка свідчень потерпілої ОСОБА_8 в частині побиття її сина двома хлопцями.
Також апелянт указує, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_9 був побитий в ніч на 01.01.2012 р., а відповідно до свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 конфлікт з невстановленою особою відбувся в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2
У запереченнях на апеляцію захисника, прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок - без зміни, посилаючись на те, що винність засудженого доказана зібраними досудовим слідством доказами.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок без змін, засудженого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію захисника ОСОБА_7 та в останньому слові просив скасувати вирок, а справу направити прокурору на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість засудженого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, відповідає сукупності зібраних у справі доказів, яким дана належна правова оцінка і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.
Твердження захисника про те, що суд не допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно з матеріалами кримінальної справи суд першої інстанції зробив необхідні заходи для доставки в судове засідання свідка ОСОБА_10, про що свідчать повістки про виклик до суду (а.с. 286, 322), запит до адресного бюро (а.с. 320), а також ухвали про його привід у судове засідання (а.с. 296, 312), і відповідно до рапортів працівників міліції, здійснити привід ОСОБА_10 не представилося можливим (а.с. 306, 318).
Згідно ст. 306 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників судового розгляду може оголосити свідчення свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді у разі неявки в судове засідання свідка, явка якого по тих або інших причинах неможлива.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість оголошення в порядку ст. 306 УПК України показань свідка ОСОБА_10 При цьому, з протоколу судового засідання вбачається, що при з'ясуванні думки учасників судового розгляду, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не заперечували проти оголошення свідчень вказаного свідка (а.с. 328). Зауважень на протокол судового засідання від учасників процесу не надходило.
Посилання захисника на те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_9 був побитий в ніч на 01.01.2012 р., а відповідно до свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 конфлікт з невстановленою особою відбувся в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 колегія суддів вважає неспроможними та розцінює, як обрану захисником лінію захисту, оскільки аналогічні доводи щодо не встановлення точної дати скоєння злочину проти потерпілого були всебічно розглянуті судом першої інстанції, який шляхом ретельного допиту підсудного та потерпілої встановив дату та обставини скоєння злочину ОСОБА_6 Так, згідно з поясненнями засудженого ОСОБА_6, які він дав суду 05.04.2012 р., ОСОБА_6 визнав, що саме він у ніч з 1-го на 2-е січня 2012 року завдав потерпілому ОСОБА_9 удари рукою по голові та ногами по тулубу, але не визнав, що завдав йому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого (а.с. 293).
На думку колегії суддів, ОСОБА_6 навмисно перекручував фактичні обставини справи, тим самим, намагаючись ввести суд в оману, прагнучи ухилитися від кримінальної відповідальності, пом'якшити свою провину і уникнути справедливого покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні 05.04.2012 р. пояснила, що приблизно о першій годині ночі син вийшов на вулицю, повернувся весь у крові. Він сказав, що пройшов до 2 під'їзду дому, де його зупинили і побили. Син скаржився на біль у всьому тілі, але вона вирішила дочекатись ранку і 02 січня подзвонила в швидку медичну допомогу (а.с. 294).
Також, в судовому засіданні 07.06.2012 р. потерпіла ОСОБА_8 на питання захисника пояснила, що її сина побили в ніч з 1-го на 2-е січня біля першої години. Крім того, суд для уточнення свідчень потерпілої також ставив питання щодо дати скоєння злочину, на котре ОСОБА_8 дала ідентичну відповідь та додатково пояснила, що після побиття у той день її син нікуди з дому не входив (а.с. 328).
Показання потерпілої послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами по справі і у колегії суддів немає підстав сумніватися в їх достовірності. Неточності, які мали місце в свідченнях потерпілої, не порочать їх і пояснюються тим, що події сприймалися і запам'ятовувалися потерпілою суб'єктивно. Мотивів для обмови потерпілою ОСОБА_8 засудженого не встановлено і такі мотиви не містяться в апеляції захисника .
Таким чином, вищезазначені пояснення засудженого ОСОБА_6 про те, що він у ніч з 1-го на 2-е січня 2012 року завдав потерпілому ОСОБА_9 удари рукою по голові та ногами по тулубу, у сукупності з свідченнями потерпілої ОСОБА_8 є підтвердженням того, що саме ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.
Також слід зазначити, що у ході досудового слідства було винесено постанову про уточнення дати скоєння злочину (а.с. 165).
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України врахував всі обставини справи, дані про особу засудженого, тяжкість скоєного ним злочину.
На думку колегії суддів, висновок суду про призначення остаточного покарання ОСОБА_6 в межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 121 УК України, відповідає вимогам кримінального закону і загальним принципам призначення покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження здійснення ним нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставами для безумовного скасування чи зміни вироку не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 УПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.
С У Д Д І:
Л.П. Капустіна Б.Л. Балахонов М.В. Соловйов