АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/2090/6004/2012 Головуючий 1-ї інстанції Харченко А.М.

Справа №2027/10270/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: угоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопад 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою і одночасно подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

Ухвалою цього ж суду від 22 червня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22.06.2012року про відмову в забезпеченні позову скасувати і ухвалити у справі нову ухвалу, якою забезпечити її позов шляхом заборони ОСОБА_2 заселяти кімнату АДРЕСА_1, та виселяти її з зазначеної кімнати. Зазначає, що висновок суду не відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, оскільки забезпечення позову діє до набрання законної сили рішення суду. Відмова у задоволенні позову, на думку апелянта, не дає їй можливості захищати свої права належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч.1ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Частиною 3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу від 22.06.2012року та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд дійшов правильного й обґрунтованого висновку про безпідставність застосування видів забезпечення у вигляді заборони відповідачу вселятися до спірного житлового приміщення, а її виселяти з нього.

Як убачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23.04.2012року приватним нотаріусом ОСОБА_3

Отже, визначені позивачем види забезпечення позову у вигляді заборони заселення та виселення зі спірного приміщення є не співмірними із заявленими вимогами. Застосування вищезазначених заходів забезпечення позову фактично вирішує по суті спір, що суперечить вимогам ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують, колегії судів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -