№22-5037                                      головуючий в 1-й інстанції Бернацька Ж.О.

                                                        Доповідач Остапчук Д.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Тороп Л.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула заяву предстаника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення апеляційного суду м.Києва від 21.06.07 року в справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15 січня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 151500 гри. боргу згідно розписки від 11.11.2004 року, 8314 грн. 29 коп.3 урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 8093 грн. 83 коп, - три проценти річних від простроченої суми, 147775 грн. - суму боргу згідно розписки від 31.08.2005 року, 12856 грн. 41 коп.3 урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 8289 грн. 63 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 1700 грн. - судового збору, 30 грн.. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 12 лютого 2007 року виправлено арифметичні помилки у зазначеному рішенні. Суму боргу за розпискою від 31.08.2005 року що зазначена у рішенні замість 147775 грн. виправлено на «200275 грн.», з «12856 грн. 41 коп.» на «12262 гри. 44 коп.» -суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, з «8289 грн. 63 коп.» на «6567 грн.92 кон.» - три проценти річних від простроченої суми, 1700 гри. - судовий збір, 30 грн.. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього з «338559» на «388743» (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок три) гри.. 48 коп..

За апеляційною скаргою ОСОБА_3, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21  червня 2007 року рішення Печерського районного суду м.

Києва від 15 січня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми інфляційних втрат, 3-х процентів річних за розпискою від 11.11.2004 року, та боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних за розпискою від 31.08.2005 року - скасувано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Суму стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 мита зменшено з 1700 до 1515 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10.08.2007 року представником позивача ОСОБА_2 до апеляційного суду м.Києва подано заяву, в якій вона просить роз»яснити зазначене рішення у зв»язку з його незрозумілістю. Зазначає, що з резолютивної частини рішення Апеляційного суду м.Києва не зрозуміло яка сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в розгляді справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»янює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту, ухваленого 21.06.2007 року апеляційним судом м.Києва рішення вбачається, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.01.2007 року залишено без змін лише в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 151500 гривень основного боргу за розпискою від 11.11.2004 року.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 мита змінено, зменшено суму стягнутого мита з 1700 до 1515 гривень.

В решті це рішення скасовано та ухвалено нове про відмову в позові ОСОБА_1.

Таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_3 151500 гривень основного боргу та 1515 гривень мита.

З цього приводу у зазначеному рішення є відповідні мотиви.

Ухвалене рішення є зрозумілим, як в частині скасування та зміни так і в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції. Однак, зважаючи па те, що в резолютивній частині цього рішення не вказано яка конкретно сума підлягає стягненню па користь ОСОБА_1, то колегія вважає за необхідне роз»яснити в цій частині своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.,303,304,221,218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2. про роз»яснення рішення апеляційного суду м.Києва від 21.06.07 року у даній справі задовольнити.

Роз»яснити, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21.06.2007 року залишено без змін рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.01.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_3 па користь ОСОБА_1 151500 гривень основного боргу за розпискою від 11.11.2004 року.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 мита змінено, зменшено суму стягнуто мита з 1700 гривень до 1515 гривень, а в решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.