Дело №1-280 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2007 года Ленинский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи И.П.Иванова
при секретаре Е.Г.Иншаковой, О.В.Засид
с участием прокурора В.В.Левина
и защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., работающего слесарем электромонтажных работ ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2, являясь должностным лицом, получил взятку, сопряженную с вымогательством, за не исполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Приказом №137/к от 20.07.06г. ОСОБА_2 назначен на должность главного энергетика ІНФОРМАЦІЯ_4 в Ленинском районе г. Донецка.
В его должностные обязанности согласно п.п.2.1. 3.2. 3.14. 3.22 должностной инструкции входило: руководство работниками отдела и подразделений, осуществляющих энергетическое обслуживание производства, контроль за рациональным расходованием топливно-энергетических ресурсов, организация правильной эксплуатации и ремонта энергетического оборудования, передаточных средств, контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда при эксплуатации энергетического оборудования и энергокоммуникаций, то есть он являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Кроме того, согласно п.4.1 своей должностной инструкции ОСОБА_2 имел право отключить от энергетических сетей установки, находящиеся в состоянии, угрожающем аварией, пожаром, несчастным случаем, а также в случае перерасхода энергоресурсов, поставив в известность заместителя главного инженера по оборудованию, при этом нес ответственность за выполнение обязанностей, установленных данной инструкцией, и за не использование предоставленных ему прав.
Осуществляя свои должностные обязанности ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, использовал свое служебное положение в личных корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды.
Согласно договора № 195 пр. от 18.10.04г. ОАО «ПЭС-Энергоуголь» поставляло электроэнергию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», осуществляющему розничную торговлю продуктами питания и иными товарами, через транзитные электросети ІНФОРМАЦІЯ_4.
2
01.02.07г. ОСОБА_2 был выявлен факт и составлен акт о несанкционированном подключении вне прибора учета двух павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенных по адресу: г.Донецк, ул.Ткаченко, (остановка завод 15-летия «ЛКУ», движение с центра) в Ленинском районе г.Донецка, к электросетям ІНФОРМАЦІЯ_4.
Однако ОСОБА_2, преследуя умысел, направленный па получение денежного вознаграждения, о данном нарушении своему руководству и в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_6» не сообщил, мер по отключению незаконно подключенных павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставки электроэнергии не принял.
В период с 05.03.07г. по 15.03.07г. ОСОБА_2, действуя умышленно с целью последующего получения взятки путем вымогательства от директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5, используя предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, неоднократно звонил последнему по телефону, высказывая требования о необходимости передачи ОСОБА_5 ему (ОСОБА_2) лично взятки в сумме 1000 долларов США, угрожая в противном случае отключить все торговые павильоны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставляемой электроэнергии, а также доложить о составленном акте руководству предприятия ІНФОРМАЦІЯ_4, что могло повлечь выплату ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» штрафных санкций за несанкционированное использование электроэнергии, то есть причинить вред правам и интересам ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» в лице директора и учредителя ОСОБА_5
Будучи поставленным в условия, вынуждающие дать взятку, поскольку опасался за нормальную деятельность своего предприятия, в том числе порчу продуктов питания, находящихся в холодильниках, выполняя требование ОСОБА_2, 15.03.07г., примерно в 16-00 часов, ОСОБА_5, находясь в кабинете заместителя главного инженера по оборудованию ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 (но в отсутствии последнего), расположенном на втором этаже здания отдела главного энергетика на территории ІНФОРМАЦІЯ_4 в Ленинском районе г.Донецка, передал находившемуся здесь ОСОБА_2, а последний принял денежные средства в сумме 250 (двести пятьдесят) долларов США, что по курсу НБУ составляло 1262, 50 грн., в виде части ранее оговоренной суммы взятки за не направление составленного ранее акта в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_6», не отключение всех торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставляемой электроэнергии, несообщение о составленном акте руководству предприятия ІНФОРМАЦІЯ_4.
После этого в период с 15.03.07г. по 23.03.07г. ОСОБА_2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в оставшейся до 1000 долларов США сумме от директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5, неоднократно напоминал последнему о скорейшей передаче ему (ОСОБА_2) оставшейся суммы взятки.
23.03.07г., примерно в 13-20 часов, ОСОБА_2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания отдела главного энергетика на территории ІНФОРМАЦІЯ_4 в Ленинском районе г.Донецка, получил от ОСОБА_5 согласно ранее достигнутой договоренности остальную часть взятки в сумме 750 (семьсот пятьдесят) долларов США, что по курсу НБУ составляло 3787, 50 грн., за не направление составленного ранее акта в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_6», не отключение всех торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставляемой электроэнергии, несообщение о составленном акте своему руководству, после чего уничтожил составленный им акт от 01.02.07г. «О выявлении несанкционированного подключения дополнительно двух потребителей электроэнергии субабонента ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, фактически не отрицая, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, однако, считает, что указанную сумму взятки от ОСОБА_5 он не вымогал, а тот дал ему деньги по собственной инициативе, добровольно, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 368 УК Украины. Деньги от ОСОБА_5 в сумме 1000 долларов США он взял в связи со сложившимся трудным материальньм положением, так как его мать и жена (после развода он продолжает с ней проживать одной семьей) болели и нуждались в лечении.
з
Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения, изложенного в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_5 суду показал, что в 1997 году он и его супруга, ОСОБА_6, стали учредителями 000 "ІНФОРМАЦІЯ_5", которое занимается торговой деятельностью, а именно реализацией продуктов питания. Юридический адрес офиса: пр-т Ленинский, д.4 "А", торговая точка находится но ул. Ткачснко, остановка машиностроительный завод ВЛКУ.
18.10.04г., им, как директором 000 «ІНФОРМАЦІЯ_5», был заключен договор №195 пр с ПЭС «Энергоуголь» о поставке в торговые павильоны электроэнергии.
Питание электроэнергии в павильоны осуществляется через электрощит, находящийся с внешней задней стороны продуктового павильона. Данный щит опломбирован работниками ІНФОРМАЦІЯ_4 и периодически проверяется ими. Питающий провод заходит в павильон, где проходит через общий электрический счетчик.
За потребляемую электроэнергию он производит оплату, согласно показаниям общего счетчика ПЭС «Энергоуголь», за транзит электроэнергии отдельно платит ІНФОРМАЦІЯ_4, в зависимости от потребленной энергии (определенный процент). Все показания общего счетчика снимают каждый месяц работники ІНФОРМАЦІЯ_4.
25.01.07г. он находился на отдыхе в г.Трускавец. 01.02.07г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и представился ОСОБА_2 -главным энергетиком ІНФОРМАЦІЯ_4. В разговоре ОСОБА_2 предъявил претензии о том, что в щитовой одного из павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» имеется нарушение, а именно один кабель, который проходит на первый павильон, запитан напрямую в обход счетчика. Также ОСОБА_2 сказал, что в этот день в 18.00 павильоны будут отключены от электроэнергии. В г.Донецк он приехал 04.03.07г., электрический щит он не мог проверить, так как щит был опломбирован. Все счетчики в его торговых павильонах работали, каким образом ОСОБА_2 установил нарушения, ему известно не было. На следующий день он встретился со ОСОБА_2 В разговоре ОСОБА_2 стал высказывать претензии, что он якобы украл электроэнергию у завода и должен заплатить большую сумму денег как штрафные санкции ПЭС «Энергоуголь», если ОСОБА_2 составленный акт передаст по назначению.
Также в разговоре ОСОБА_2 сказал ему, что если он не согласится заплатить 4000 долларов США, то его предприятие будет отключено от электроэнергии. На что он ответил, что денежных средств в сумме 4000 долларов у него нет, и что он может передать ОСОБА_2 только 500 долларов США в благодарность за то, что тот отсрочил разговор на месяц и в его отсутствие не отключил павильон от электроэнергии. ОСОБА_2 сказал, что ему необходимо подумать.
После этого на его мобильный телефон стали поступать многократные звонки от ОСОБА_2 с постоянными угрозами, что последний отключит торговые павильоны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от электричества, если он не заплатит указанную сумму. На угрозы ОСОБА_2 он ответил, что в течении марта передаст ему 1000 долларов США.
15.03.07г., утром, на его мобильный телефон в очередной раз позвонил ОСОБА_2 и сказал, что ему срочно нужны деньги, хотя бы 500 долларов США из суммы в 1000 долларов США. Он понимал, что эти деньги должен передать ОСОБА_2 в качестве взятки за то, чтобы последний не отключал торговые павильоны от электроэнергии и не дал ход составленному акту. Он сообщил ОСОБА_2, что такой суммы у него нет. Тогда ОСОБА_2 пригрозил, что если до 17.00 он не найдет 500 долларов США, у него есть указание отключить торговые павильоны ООО «Кротон» от электроэнергии. Данную угрозу он воспринял реально и, взяв свои деньги в сумме 250 долларов США, решил поехать к ОСОБА_2 На тот период времени он уже решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве у него взятки, в связи с чем взял дома свою цифровую видеокамеру «Панасоник» и свою видеокассету mini DV «ТДК», чтобы записать факт передачи денежных средств ОСОБА_2 Видеокамеру он спрятал в кожаную барсетку так, чтобы объектив камеры смог запечатлеть происходящее.
4
Примерно в 16.00 он прибыл в кабинет ОСОБА_2 и сообщил, что достал только 250 долларов США, попросив его не отключать торговые павильоны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от электроэнергии, так как в павильоне хранятся скоропортящиеся продукты питания на большую сумму денег. Остальные 750 долларов США он пообещал привезти 22.03.07г. в связи с тем, что только к этому времени он сможет собрать оставшуюся сумму. Подсудимый согласился с его предложением, однако пригрозил, что если 22.03.07г. деньги не будут привезены, то он отдаст акт в ПЭС «Энергоуголь».
После этого он передал ОСОБА_2 250 долларов США в качестве взятки.
В этот же день он направился в УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области, где обратился с заявлением о вымогательстве у него взятки ОСОБА_2
22.03.07г. ему на мобильный телефон утром позвонил ОСОБА_2 и потребовал оставшуюся сумму взятки, 750 долларов США, сообщив, что это последний день перед отключением электроэнергии в торговых павильонах ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».
23.03.07г., примерно 13-30 часов, он снова прибыл в служебный кабинет ОСОБА_2 и сообщил, что принес ему оставшиеся 750 долларов США, попросив выдать ему договор об общем использовании технологических сетей и отдать ранее составленный акт в двух экземплярах о нарушениях, выявленных 01.02.07г. Подсудимый, потребовал, чтобы акты бьши уничтожены при нем. После чего, передал ему договор, подписанный 23.03.07г., и порвал 2 акта о нарушениях. Порванные фрагменты бумаги он выбросил в пустую жестяную банку. После уничтожения документов, он передал ОСОБА_2 750 долларов США, которые ранее ему бьши вручены работниками милиции. Пересчитав деньги, ОСОБА_2 положил их в ящик письменного стола.
Исследовав показания этого свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд находит показания свидетеля ОСОБА_5 правдивыми и последовательными, опровергающими показания подсудимого в части того, что с его стороны не было вьмогательства взятки за неисполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения.
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что она и ее муж, ОСОБА_5, являются учредителями предприятия ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». 01.02.07г. на ее мобильный телефон позвонил мужчина, который представился как главный энергетик ІНФОРМАЦІЯ_4 и, попросил срочно приехать в один из торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», в связи с тем, что он собирается отключить павильоны от электроснабжения. Через некоторое время она пришла в служебный кабинет ОСОБА_2, где последний предложил ей подписать составленный им акт, о якобы незаконном подключении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» к электрическим сетям ІНФОРМАЦІЯ_4. Переговорив по телефону с мужем, она подписала составленный ОСОБА_2 акт.
Позднее, после того как ОСОБА_5 вернулся в г.Донецк и встретился со ОСОБА_2, ей стало известно, со слов мужа, что ОСОБА_2 вымогает у него взятку в размере 1000 долларов США за не отключение торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от электроснабжения и не огласку факта, о якобы самовольном подключении к сети электроснабжения.
Примерно, 15.03.07г. муж ей сообщил, что по причине постоянных угроз со стороны ОСОБА_2 он передал подсудимому денежные средства в сумме 250 долларов США в качестве части взятки.
23.03.07г. от мужа ей стало известно, что он передал ОСОБА_2 оставшуюся часть взятки в сумме 750 долларов США, после чего подсудимый был задержан работниками милиции за взяточничество.
Свидетель ОСОБА_7, электромонтер ІНФОРМАЦІЯ_4, суду показал, что, примерно, в конце января, начале февраля 2007г. он совместно с главным энергетиком ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, провели осмотр щитовой подключения торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», и обнаружили факт самовольного подключения к сети электроснабжения, минуя счетчик учета электроэнергии. Самовольное подключение было ликвидировано, а электрощитовая опломбирована. Каких-либо актов о выявленном нарушении в его присутствии не составлялось и не подписывалось.
Свидетель ОСОБА_8, работавший заместителем главного инженера по оборудованию ІНФОРМАЦІЯ_4, суду показал, что в феврале 2007 года ОСОБА_2 сообщил ему, что им выявлено подключение электроэнергии к киоскам, принадлежащим ОСОБА_5, помимо
5
узла учета. Он отключил питающий кабель без учетного потребления вместе с электриком ОСОБА_7, составил акт о незаконном подключении. В связи с отсутствием ОСОБА_5, пригласить его не может. Также сказал, что в киосках находятся продукты питания, которые в связи с отключением электроэнергии могут испортиться. Затем ОСОБА_2 пришел к нему с ОСОБА_6, которая подписала акт о выявленном нарушении. Киоски не обесточивались, а вновь были подключены через узел учета, чтобы не похищалась электроэнергия. Решено было по прибытию ОСОБА_5 в г.Донецк разобраться с выявленными нарушениями условий договора. ОСОБА_2 написал на его имя докладную записку и он наложил резолюцию о сообщении выявленных нарушений ПЭС «Энергоуголь».
В начале марта 2007 года к нему пришел ОСОБА_2 с ОСОБА_5 Он стал выяснять у ОСОБА_5 о происшедшем, кто сделал незаконное подключение и тогда ОСОБА_5 сообщил ему, что в октябре-ноябре 2006 года у него в киоске был пожар, не отрицал факта незаконного подключения к электроэнергии помимо узла учета, но кто сделал это подключение не ответил. Также суду пояснил, что о происшедшем ОСОБА_2 обязан был сообщить ПЭС «Энергоуголь», которые должны были составить акт о незаконном подключении и сделать перерасчет по учету потребления электроэнергии в киосках ОСОБА_5 ОСОБА_2 не имел права отключать от электроэнергии киоски, принадлежащие ОСОБА_5, это могли сделать только работники ПЭС «Энергоуголь». О полученной ОСОБА_2 взятке от ОСОБА_5 ему ничего не известно.
Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_9, данные в ходе досудебного следствия, которая является ведущим специалистом ОАО ПЭС «Энергоуголь», непосредственно курирующим взаимодействие по поставляемой электроэнергии предприятию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». Из ее показаний видно, что за период 10-12 месяцев прошедшего и текущего года какой-либо информации от предприятия ІНФОРМАЦІЯ_4 о самовольном подключении субабонента ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» не поступало. О случаях самовольного подключения со стороны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» к электрическим сетям ІНФОРМАЦІЯ_4 ей не известно.
т.1 л.д.91-93
С показаниями этого свидетеля согласился и подсудимый.
Также вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
19.05.2006г. следователем в присутствии понятых были осмотрены видеоматериалы оперативно-технических мероприятий, согласно которых зафиксирован факт передачи ОСОБА_5 взятки ОСОБА_2 в сумме 750 долларов США. С данными видеоматериалами был ознакомлен подсудимый и не отрицал факта получения взятки от ОСОБА_5 и содержание разговора между ними.
т.1 л.д.235-236, 238-239, 276-284
Суд считает, что подсудимый, работая в должности главного энергетика ІНФОРМАЦІЯ_4, мог реально повлиять на отключение киосков ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Согласно должностной инструкции ОСОБА_2, в его обязанности согласно п.п.2.1, 3.2, 3.14, 3.22 входило: руководство работниками отдела и подразделений, осуществляющих энергетическое обслуживание производства, контроль за рациональным расходованием топливно-энергетических ресурсов, организация правильной эксплуатации и ремонта энергетического оборудования, передаточных средств, контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда при эксплуатации энергетического оборудования и энергокоммуникаций, то есть он являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Кроме того, согласно п.4.1 своей должностной инструкции ОСОБА_2 имел право отключить от энергетических сетей установки, находящиеся в состоянии, угрожающем аварией, пожаром, несчастным случаем, а также в случае перерасхода энергоресурсов, поставив в известность заместителя главного инженера по оборудованию, при этом нес ответственность за выполнение обязанностей, установленных данной инструкцией, и за не использование предоставленных ему прав.
т.1 л.д.37-41
В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_8 в части того, что подсудимый не имел права принимать меры к отключению киосков ОСОБА_5
6
23.03.2007г. при осмотре места происшествия служебного кабинета ОСОБА_2 были изъяты фрагменты бумаги с рукописным и печатным текстами.
Согласно заключения трасологической экспертизы видно, что сорок девять фрагментов бумаги, обнаруженные 23.03.2007г. в урне служебного кабинета ОСОБА_2 - ранее составляли единое целое и представляют собой пять документов ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.187-198).
Что подтверждает показания, как подсудимого, так и свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах получения подсудимым взятки 23.03.2007г.
Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается:
Протоколом осмотра денежных знаков от 23.03.2007г., из которого следует, что для осмотра были представлены денежные средства в сумме 750 долларов США, достоинством 100 долларов США: СВ 33414582D, FG 24156347 F, L 58539897 A, FL 67541213 С; достоинством 50 долларов США: EF 13525766 A, CG 09688575 А, СВ 41828641 A, CF 19343392 А, СН 02113541 А, АВ 39632995 E, CF 26498970 А.
т.1 л. д. 17-24
Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2007г., согласно которому ОСОБА_2 добровольно выдал денежные средства в сумме 750 долларов США купюрами по 100 и 50 долларов США. Купюры имеют следующие номера и серии: СВ 33414582D, FG 24156347F, L 58539897 A, FL 67541213С, EF 13525766A, CG 09688575A, СВ 41828641 A, CF 19343392A, СН 02113541 А, АВ 39632995Е, CF 26498970A.
т.1 л.д.25-30
Данные процессуальные документы исследованы судом и не оспариваются подсудимым.
Сопоставление серий и номеров купюр денежных знаков, указанных в протоколе осмотра от 23.03.2007г., составленном сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области, и указанных в протоколе осмотра места происшествия, который проводился в этот же день в служебном кабинете ОСОБА_2, свидетельствует о том, что осмотру подвергались одни и те же денежные знаки.
К показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части того, что он не вымогал взятку у ОСОБА_5, суд относится критически, как преследующую цель избежать ответственности за содеянное, хотя его действия, совершение которых он не отрицает, свидетельствует о правдивости показаний данных свидетелем ОСОБА_5, и умысла направленного именно на вымогательство с целью получения взятки.
Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, и суд считает, что его действия по ст. 368 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он, являясь должностным лицом, получил взятку, сопряженную с вымогательством, за не исполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения.
При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 368 ч.2 УК Украины с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, что будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений подсудимым, а также будет необходимым и достаточным.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в сумме 164, 77 гривен (л.д. 185-198).
Вещественные доказательства: видеокассету формата mini-DV TDK с записью разговора от 15.03.2007г., и оптический носитель регистрационный номер №101 с записью разговора от
23.03.2007г., а также три видеокассеты с записью осмотра места происшествия от 23.03.2007г., необходимо хранить при деле. Денежные средства в сумме 750 долларов США необходимо возвратить Управлению финансов и ресурсов ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Изъятые у подсудимого ОСОБА_2 206 гривен 63 копейки необходимо обратить в доход государства в счет конфискации имущества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок в 3 (три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИ №5 УГЛУ ВИН в Донецкой области, исчисляя срок отбытия наказания с момента взятия под стражу.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в сумме 164, 77 гривен.
Вещественные доказательства: видеокассету формата mini-DV TDK с записью разговора от 15.03.2007г., и оптический носитель регистрационный номер №101 с записью разговора от 23.03.2007г., а также три видеокассеты с записью осмотра места происшествия от 23.03.2007г., хранить при деле. Денежные средства в сумме 750 долларов США возвратить Управлению финансов и ресурсов ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Изъятые у подсудимого ОСОБА_2 206 гривен 63 копейки обратить в доход государства в счет конфискации имущества.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его оглашения.
Приговор вынесен в совещательной комнате.