Судове рішення #2623342
Дело №1-280 2007г

Дело №1-280 2007г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2007 года Ленинский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи             И.П.Иванова

при секретаре                                         Е.Г.Иншаковой,  О.В.Засид

с участием прокурора                            В.В.Левина

и защитника                                           ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  уроженца г.Донецка Донецкой области,  гражданина Украины,  с высшим образованием,  разведенного,  имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.,  работающего слесарем электромонтажных работ ІНФОРМАЦІЯ_3,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  ранее не судимого,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 368 ч.2 УК Украины,  суд,  -

 

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый ОСОБА_2,  являясь должностным лицом,  получил взятку,  сопряженную с вымогательством,  за не исполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения,  при следующих обстоятельствах:

Приказом №137/к от 20.07.06г. ОСОБА_2 назначен на должность главного энергетика ІНФОРМАЦІЯ_4 в Ленинском районе г. Донецка.

В его должностные обязанности согласно п.п.2.1. 3.2. 3.14. 3.22 должностной инструкции входило: руководство работниками отдела и подразделений,  осуществляющих энергетическое обслуживание производства,  контроль за рациональным расходованием топливно-энергетических ресурсов,  организация правильной эксплуатации и ремонта энергетического оборудования,  передаточных средств,  контроль за соблюдением правил технической эксплуатации,  техники безопасности,  пожарной безопасности и охраны труда при эксплуатации энергетического оборудования и энергокоммуникаций,  то есть он являлся должностным лицом,  осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того,  согласно п.4.1 своей должностной инструкции ОСОБА_2 имел право отключить от энергетических сетей установки,  находящиеся в состоянии,  угрожающем аварией,  пожаром,  несчастным случаем,  а также в случае перерасхода энергоресурсов,  поставив в известность заместителя главного инженера по оборудованию,  при этом нес ответственность за выполнение обязанностей,  установленных данной инструкцией,  и за не использование предоставленных ему прав.

Осуществляя свои должностные обязанности ОСОБА_2,  действуя из корыстных побуждений,  использовал свое служебное положение в личных корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды.

Согласно договора № 195 пр. от 18.10.04г. ОАО «ПЭС-Энергоуголь» поставляло электроэнергию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5»,  осуществляющему розничную торговлю продуктами питания и иными товарами,  через транзитные электросети ІНФОРМАЦІЯ_4.

 

2

01.02.07г. ОСОБА_2 был выявлен факт и составлен акт о несанкционированном подключении вне прибора учета двух павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5»,  расположенных по адресу: г.Донецк,  ул.Ткаченко,  (остановка завод 15-летия «ЛКУ»,  движение с центра) в Ленинском районе г.Донецка,  к электросетям ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однако ОСОБА_2,  преследуя умысел,  направленный па получение денежного вознаграждения,  о данном нарушении своему руководству и в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_6» не сообщил,  мер по отключению незаконно подключенных павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставки электроэнергии не принял.

В период с 05.03.07г. по 15.03.07г. ОСОБА_2,  действуя умышленно с целью последующего получения взятки путем вымогательства от директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5,  используя предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы,  неоднократно звонил последнему по телефону,  высказывая требования о необходимости передачи ОСОБА_5 ему (ОСОБА_2) лично взятки в сумме 1000 долларов США,  угрожая в противном случае отключить все торговые павильоны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставляемой электроэнергии,  а также доложить о составленном акте руководству предприятия ІНФОРМАЦІЯ_4,  что могло повлечь выплату ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» штрафных санкций за несанкционированное использование электроэнергии,  то есть причинить вред правам и интересам ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» в лице директора и учредителя ОСОБА_5

Будучи поставленным в условия,  вынуждающие дать взятку,  поскольку опасался за нормальную деятельность своего предприятия,  в том числе порчу продуктов питания,  находящихся в холодильниках,  выполняя требование ОСОБА_2,  15.03.07г.,  примерно в 16-00 часов,  ОСОБА_5,  находясь в кабинете заместителя главного инженера по оборудованию ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 (но в отсутствии последнего),  расположенном на втором этаже здания отдела главного энергетика на территории ІНФОРМАЦІЯ_4 в Ленинском районе г.Донецка,  передал находившемуся здесь ОСОБА_2,  а последний принял денежные средства в сумме 250 (двести пятьдесят) долларов США,  что по курсу НБУ составляло 1262, 50 грн.,  в виде части ранее оговоренной суммы взятки за не направление составленного ранее акта в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_6»,  не отключение всех торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставляемой электроэнергии,  несообщение о составленном акте руководству предприятия ІНФОРМАЦІЯ_4.

После этого в период с 15.03.07г. по 23.03.07г. ОСОБА_2,  продолжая реализацию своего преступного умысла,  направленного на получение взятки в оставшейся до 1000 долларов США сумме от директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5,  неоднократно напоминал последнему о скорейшей передаче ему (ОСОБА_2) оставшейся суммы взятки.

23.03.07г.,  примерно в 13-20 часов,  ОСОБА_2,  находясь в своем служебном кабинете,  расположенном на втором этаже здания отдела главного энергетика на территории ІНФОРМАЦІЯ_4 в Ленинском районе г.Донецка,  получил от ОСОБА_5 согласно ранее достигнутой договоренности остальную часть взятки в сумме 750 (семьсот пятьдесят) долларов США,  что по курсу НБУ составляло 3787, 50 грн.,  за не направление составленного ранее акта в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_6»,  не отключение всех торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставляемой электроэнергии,  несообщение о составленном акте своему руководству,  после чего уничтожил составленный им акт от 01.02.07г. «О выявлении несанкционированного подключения дополнительно двух потребителей электроэнергии субабонента ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по  ст. 368 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично,  фактически не отрицая,  что преступление им было совершено при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  однако,  считает,  что указанную сумму взятки от ОСОБА_5 он не вымогал,  а тот дал ему деньги по собственной инициативе,  добровольно,  поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1  ст. 368 УК Украины. Деньги от ОСОБА_5 в сумме 1000 долларов США он взял в связи со сложившимся трудным материальньм положением,  так как его мать и жена (после развода он продолжает с ней проживать одной семьей) болели и нуждались в лечении.

 

з

Выслушав подсудимого,  свидетелей,  исследовав материалы дела,  суд считает,  что вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения,  изложенного в приговоре,  нашла свое подтверждение в судебном заседании,  и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5»,  ОСОБА_5 суду показал,  что в 1997 году он и его супруга,  ОСОБА_6,  стали учредителями 000 "ІНФОРМАЦІЯ_5",  которое занимается торговой деятельностью,  а именно реализацией продуктов питания. Юридический адрес офиса: пр-т Ленинский,  д.4 "А",  торговая точка находится но ул. Ткачснко,  остановка машиностроительный завод ВЛКУ.

18.10.04г.,  им,  как директором 000 «ІНФОРМАЦІЯ_5»,  был заключен договор №195 пр с ПЭС «Энергоуголь» о поставке в торговые павильоны электроэнергии.

Питание электроэнергии в павильоны осуществляется через электрощит,  находящийся с внешней задней стороны продуктового павильона. Данный щит опломбирован работниками ІНФОРМАЦІЯ_4 и периодически проверяется ими. Питающий провод заходит в павильон,  где проходит через общий электрический счетчик.

За потребляемую электроэнергию он производит оплату,  согласно показаниям общего счетчика ПЭС «Энергоуголь»,  за транзит электроэнергии отдельно платит ІНФОРМАЦІЯ_4,  в зависимости от потребленной энергии (определенный процент). Все показания общего счетчика снимают каждый месяц работники ІНФОРМАЦІЯ_4.

25.01.07г. он находился на отдыхе в г.Трускавец. 01.02.07г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и представился ОСОБА_2 -главным энергетиком ІНФОРМАЦІЯ_4. В разговоре ОСОБА_2 предъявил претензии о том,  что в щитовой одного из павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» имеется нарушение,  а именно один кабель,  который проходит на первый павильон,  запитан напрямую в обход счетчика. Также ОСОБА_2 сказал,  что в этот день в 18.00 павильоны будут отключены от электроэнергии. В г.Донецк он приехал 04.03.07г.,  электрический щит он не мог проверить,  так как щит был опломбирован. Все счетчики в его торговых павильонах работали,  каким образом ОСОБА_2 установил нарушения,  ему известно не было. На следующий день он встретился со ОСОБА_2 В разговоре ОСОБА_2 стал высказывать претензии,  что он якобы украл электроэнергию у завода и должен заплатить большую сумму денег как штрафные санкции ПЭС «Энергоуголь»,  если ОСОБА_2 составленный акт передаст по назначению.

Также в разговоре ОСОБА_2 сказал ему,  что если он не согласится заплатить 4000 долларов США,  то его предприятие будет отключено от электроэнергии. На что он ответил,  что денежных средств в сумме 4000 долларов у него нет,  и что он может передать ОСОБА_2 только 500 долларов США в благодарность за то,  что тот отсрочил разговор на месяц и в его отсутствие не отключил павильон от электроэнергии. ОСОБА_2 сказал,  что ему необходимо подумать.

После этого на его мобильный телефон стали поступать многократные звонки от ОСОБА_2 с постоянными угрозами,  что последний отключит торговые павильоны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от электричества,  если он не заплатит указанную сумму. На угрозы ОСОБА_2 он ответил,  что в течении марта передаст ему 1000 долларов США.

15.03.07г.,  утром,  на его мобильный телефон в очередной раз позвонил ОСОБА_2 и сказал,  что ему срочно нужны деньги,  хотя бы 500 долларов США из суммы в 1000 долларов США. Он понимал,  что эти деньги должен передать ОСОБА_2 в качестве взятки за то,  чтобы последний не отключал торговые павильоны от электроэнергии и не дал ход составленному акту. Он сообщил ОСОБА_2,  что такой суммы у него нет. Тогда ОСОБА_2 пригрозил,  что если до 17.00 он не найдет 500 долларов США,  у него есть указание отключить торговые павильоны ООО «Кротон» от электроэнергии. Данную угрозу он воспринял реально и,  взяв свои деньги в сумме 250 долларов США,  решил поехать к ОСОБА_2 На тот период времени он уже решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве у него взятки,  в связи с чем взял дома свою цифровую видеокамеру «Панасоник» и свою видеокассету mini DV «ТДК»,  чтобы записать факт передачи денежных средств ОСОБА_2 Видеокамеру он спрятал в кожаную барсетку так,  чтобы объектив камеры смог запечатлеть происходящее.

 

4

Примерно в 16.00 он прибыл в кабинет ОСОБА_2 и сообщил,  что достал только 250 долларов США,  попросив его не отключать торговые павильоны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от электроэнергии,  так как в павильоне хранятся скоропортящиеся продукты питания на большую сумму денег. Остальные 750 долларов США он пообещал привезти 22.03.07г. в связи с тем,  что только к этому времени он сможет собрать оставшуюся сумму. Подсудимый согласился с его предложением,  однако пригрозил,  что если 22.03.07г. деньги не будут привезены,  то он отдаст акт в ПЭС «Энергоуголь».

После этого он передал ОСОБА_2 250 долларов США в качестве взятки.

В этот же день он направился в УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области,  где обратился с заявлением о вымогательстве у него взятки ОСОБА_2

22.03.07г. ему на мобильный телефон утром позвонил ОСОБА_2 и потребовал оставшуюся сумму взятки,  750 долларов США,  сообщив,  что это последний день перед отключением электроэнергии в торговых павильонах ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».

23.03.07г.,  примерно 13-30 часов,  он снова прибыл в служебный кабинет ОСОБА_2 и сообщил,  что принес ему оставшиеся 750 долларов США,  попросив выдать ему договор об общем использовании технологических сетей и отдать ранее составленный акт в двух экземплярах о нарушениях,  выявленных 01.02.07г. Подсудимый,  потребовал,  чтобы акты бьши уничтожены при нем.  После чего,  передал ему договор,  подписанный 23.03.07г.,  и порвал 2 акта о нарушениях. Порванные фрагменты бумаги он выбросил в пустую жестяную банку. После уничтожения документов,  он передал ОСОБА_2 750 долларов США,  которые ранее ему бьши вручены работниками милиции. Пересчитав деньги,  ОСОБА_2 положил их в ящик письменного стола.

Исследовав показания этого свидетеля в совокупности с другими доказательствами,  суд находит показания свидетеля ОСОБА_5 правдивыми и последовательными,  опровергающими показания подсудимого в части того,  что с его стороны не было вьмогательства взятки за неисполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала,  что она и ее муж,  ОСОБА_5,  являются учредителями предприятия ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». 01.02.07г. на ее мобильный телефон позвонил мужчина,  который представился как главный энергетик ІНФОРМАЦІЯ_4 и,  попросил срочно приехать в один из торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5»,  в связи с тем,  что он собирается отключить павильоны от электроснабжения. Через некоторое время она пришла в служебный кабинет ОСОБА_2,  где последний предложил ей подписать составленный им акт,  о якобы незаконном подключении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» к электрическим сетям ІНФОРМАЦІЯ_4. Переговорив по телефону с мужем,  она подписала составленный ОСОБА_2 акт.

Позднее,  после того как ОСОБА_5 вернулся в г.Донецк и встретился со ОСОБА_2,  ей стало известно,  со слов мужа,  что ОСОБА_2 вымогает у него взятку в размере 1000 долларов США за не отключение торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от электроснабжения и не огласку факта,  о якобы самовольном подключении к сети электроснабжения.

Примерно,  15.03.07г. муж ей сообщил,  что по причине постоянных угроз со стороны ОСОБА_2 он передал подсудимому денежные средства в сумме 250 долларов США в качестве части взятки.

23.03.07г. от мужа ей стало известно,  что он передал ОСОБА_2 оставшуюся часть взятки в сумме 750 долларов США,  после чего подсудимый был задержан работниками милиции за взяточничество.

Свидетель ОСОБА_7,  электромонтер ІНФОРМАЦІЯ_4,  суду показал,  что,  примерно,  в конце января,  начале февраля 2007г. он совместно с главным энергетиком ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_2,  провели осмотр щитовой подключения торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5»,  и обнаружили факт самовольного подключения к сети электроснабжения,  минуя счетчик учета электроэнергии. Самовольное подключение было ликвидировано,  а электрощитовая опломбирована. Каких-либо актов о выявленном нарушении в его присутствии не составлялось и не подписывалось.

Свидетель ОСОБА_8,  работавший заместителем главного инженера по оборудованию ІНФОРМАЦІЯ_4,  суду показал,  что в феврале 2007 года ОСОБА_2 сообщил ему,  что им выявлено подключение электроэнергии к киоскам,  принадлежащим ОСОБА_5,  помимо

 

5

узла учета. Он отключил питающий кабель без учетного потребления вместе с электриком ОСОБА_7,  составил акт о незаконном подключении. В связи с отсутствием ОСОБА_5,  пригласить его не может. Также сказал,  что в киосках находятся продукты питания,  которые в связи с отключением электроэнергии могут испортиться. Затем ОСОБА_2 пришел к нему с ОСОБА_6,  которая подписала акт о выявленном нарушении. Киоски не обесточивались,  а вновь были подключены через узел учета,  чтобы не похищалась электроэнергия. Решено было по прибытию ОСОБА_5 в г.Донецк разобраться с выявленными нарушениями условий договора. ОСОБА_2 написал на его имя докладную записку и он наложил резолюцию о сообщении выявленных нарушений ПЭС «Энергоуголь».

В начале марта 2007 года к нему пришел ОСОБА_2 с ОСОБА_5 Он стал выяснять у ОСОБА_5 о происшедшем,  кто сделал незаконное подключение и тогда ОСОБА_5 сообщил ему,  что в октябре-ноябре 2006 года у него в киоске был пожар,  не отрицал факта незаконного подключения к электроэнергии помимо узла учета,  но кто сделал это подключение не ответил. Также суду пояснил,  что о происшедшем ОСОБА_2 обязан был сообщить ПЭС «Энергоуголь»,  которые должны были составить акт о незаконном подключении и сделать перерасчет по учету потребления электроэнергии в киосках ОСОБА_5 ОСОБА_2 не имел права отключать от электроэнергии киоски,  принадлежащие ОСОБА_5,  это могли сделать только работники ПЭС «Энергоуголь». О полученной ОСОБА_2 взятке от ОСОБА_5 ему ничего не известно.

Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_9,  данные в ходе досудебного следствия,  которая является ведущим специалистом ОАО ПЭС «Энергоуголь»,  непосредственно курирующим взаимодействие по поставляемой электроэнергии предприятию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». Из ее показаний видно,  что за период 10-12 месяцев прошедшего и текущего года какой-либо информации от предприятия ІНФОРМАЦІЯ_4 о самовольном подключении субабонента ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» не поступало. О случаях самовольного подключения со стороны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» к электрическим сетям ІНФОРМАЦІЯ_4 ей не известно.

т.1 л.д.91-93

С показаниями этого свидетеля согласился и подсудимый.

Также вина подсудимого в совершении преступления,  изложенного в приговоре,  подтверждается следующими доказательствами,  исследованными в судебном заседании.

19.05.2006г. следователем в присутствии понятых были осмотрены видеоматериалы оперативно-технических мероприятий,  согласно которых зафиксирован факт передачи ОСОБА_5 взятки ОСОБА_2 в сумме 750 долларов США. С данными видеоматериалами был ознакомлен подсудимый и не отрицал факта получения взятки от ОСОБА_5 и содержание разговора между ними.

т.1 л.д.235-236, 238-239, 276-284

Суд считает,  что подсудимый,  работая в должности главного энергетика ІНФОРМАЦІЯ_4,  мог реально повлиять на отключение киосков ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Согласно должностной инструкции ОСОБА_2,  в его обязанности согласно п.п.2.1, 3.2, 3.14,  3.22 входило: руководство работниками отдела и подразделений,  осуществляющих энергетическое обслуживание производства,  контроль за рациональным расходованием топливно-энергетических ресурсов,  организация правильной эксплуатации и ремонта энергетического оборудования,  передаточных средств,  контроль за соблюдением правил технической эксплуатации,  техники безопасности,  пожарной безопасности и охраны труда при эксплуатации энергетического оборудования и энергокоммуникаций,  то есть он являлся должностным лицом,  осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того,  согласно п.4.1 своей должностной инструкции ОСОБА_2 имел право отключить от энергетических сетей установки,  находящиеся в состоянии,  угрожающем аварией,  пожаром,  несчастным случаем,  а также в случае перерасхода энергоресурсов,  поставив в известность заместителя главного инженера по оборудованию,  при этом нес ответственность за выполнение обязанностей,  установленных данной инструкцией,  и за не использование предоставленных ему прав.

т.1 л.д.37-41

В связи с чем,  суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_8 в части того,  что подсудимый не имел права принимать меры к отключению киосков ОСОБА_5

 

6

23.03.2007г. при осмотре места происшествия служебного кабинета ОСОБА_2 были изъяты фрагменты бумаги с рукописным и печатным текстами.

Согласно заключения трасологической экспертизы видно,  что сорок девять фрагментов бумаги,  обнаруженные 23.03.2007г. в урне служебного кабинета ОСОБА_2 - ранее составляли единое целое и представляют собой пять документов ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.187-198).

Что подтверждает показания,  как подсудимого,  так и свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах получения подсудимым взятки 23.03.2007г.

Кроме того,  вина ОСОБА_2 в совершении преступления,  указанного в приговоре,  подтверждается:

Протоколом осмотра денежных знаков от 23.03.2007г.,  из которого следует,  что для осмотра были представлены денежные средства в сумме 750 долларов США,  достоинством 100 долларов США: СВ 33414582D,  FG 24156347 F,  L 58539897 A,  FL 67541213 С; достоинством 50 долларов США: EF 13525766 A,  CG 09688575 А,  СВ 41828641 A,  CF 19343392 А,  СН 02113541 А,  АВ 39632995 E, CF 26498970 А.

т.1 л. д. 17-24

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2007г.,  согласно которому ОСОБА_2 добровольно выдал денежные средства в сумме 750 долларов США купюрами по 100 и 50 долларов США. Купюры имеют следующие номера и серии: СВ 33414582D,  FG 24156347F,  L 58539897 A,  FL 67541213С,  EF 13525766A,  CG 09688575A,  СВ 41828641 A,  CF 19343392A,  СН 02113541 А,  АВ 39632995Е,  CF 26498970A.

т.1 л.д.25-30

Данные процессуальные документы исследованы судом и не оспариваются подсудимым.

Сопоставление серий и номеров купюр денежных знаков,  указанных в протоколе осмотра от 23.03.2007г.,  составленном сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области,  и указанных в протоколе осмотра места происшествия,  который проводился в этот же день в служебном кабинете ОСОБА_2,  свидетельствует о том,  что осмотру подвергались одни и те же денежные знаки.

К показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части того,  что он не вымогал взятку у ОСОБА_5,  суд относится критически,  как преследующую цель избежать ответственности за содеянное,  хотя его действия,  совершение которых он не отрицает,  свидетельствует о правдивости показаний данных свидетелем ОСОБА_5,  и умысла направленного именно на вымогательство с целью получения взятки.

Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств,  свидетельствует о том,  что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление,  и суд считает,  что его действия по  ст. 368 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно,  поскольку он,  являясь должностным лицом,  получил взятку,  сопряженную с вымогательством,  за не исполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения.

При определении подсудимому меры наказания,  суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,  которое относится к тяжким преступлениям,  а также личность подсудимого ОСОБА_2,  который ранее не судим,  работает,  на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,  по месту жительства и работы характеризуется положительно,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления,  а также личности подсудимого,  суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции  ст. 368 ч.2 УК Украины с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями,  и с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,  что будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений подсудимым,  а также будет необходимым и достаточным.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в сумме 164, 77 гривен (л.д. 185-198).

Вещественные доказательства: видеокассету формата mini-DV TDK с записью разговора от 15.03.2007г.,  и оптический носитель регистрационный номер №101 с записью разговора от

 

23.03.2007г.,  а также три видеокассеты с записью осмотра места происшествия от 23.03.2007г.,  необходимо хранить при деле. Денежные средства в сумме 750 долларов США необходимо возвратить Управлению финансов и ресурсов ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Изъятые у подсудимого ОСОБА_2 206 гривен 63 копейки необходимо обратить в доход государства в счет конфискации имущества.

Руководствуясь  ст.  ст. 323,  324 УПК Украины,  суд,  -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_2 признать виновным по  ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении,  с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок в 3 (три) года,  с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде,  а по вступлению приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИ №5 УГЛУ ВИН в Донецкой области,  исчисляя срок отбытия наказания с момента взятия под стражу.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в сумме 164, 77 гривен.

Вещественные доказательства: видеокассету формата mini-DV TDK с записью разговора от 15.03.2007г.,  и оптический носитель регистрационный номер №101 с записью разговора от 23.03.2007г.,  а также три видеокассеты с записью осмотра места происшествия от 23.03.2007г.,  хранить при деле. Денежные средства в сумме 750 долларов США возвратить Управлению финансов и ресурсов ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Изъятые у подсудимого ОСОБА_2 206 гривен 63 копейки обратить в доход государства в счет конфискации имущества.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его оглашения.

Приговор вынесен в совещательной комнате.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація