Судове рішення #26228951

Дата документу Справа №






АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 22-2869/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний В.С.

. Суддя-доповідач: Глазкова О. Г.


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


16 серпня 2012 року м. Запоріжжя


Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В. Ю.

суддів Глазкової О. Г.

Забіяко Ю.Г.

при секретарі Остащенко О.В.



розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою


ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року


в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -


ВСТАНОВИЛА :


У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Позивач просить визнати недійсною угоду № 369031 від 23.07.2011 року, укладену між ним та ТОВ «АВТО ПОСТО»внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики та таку, що містить несправедливі умови, а також стягнути з відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» 121 807,17 грн. сплачених за угодою, 5 000 грн. судових витрат, згідно з угодою про надання правової допомоги та 1 268,07 грн. витрат пов'язаних із зняттям готівкових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 23.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 369031 з додатками (додаток № 1 анкетні дані учасників системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити і додаток № 2 правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так 2" на придбання автомобіля «Кіа»на суму 156 000,00 грн. Позивач вважає, що укладений між сторонами угода суперечить вимогам ст. ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з боку відповідача ведеться нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману. Умови укладеної між сторонами угоди по відношенню до позивача є несправедливим, а система, на якій діє відповідач, утворена на принципі пірамідальної схеми, за якою споживачу надається послуга за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Така угода, на думку позивачі, повинна бути визнана судом недійсною, а у зв'язку з визнанням угоди недійсною підлягають поверненню 121 807, 17 грн. сплачених позивачем на виконання угоди. Через неправомірні дії відповідача підлягає відшкодуванню судові витрати про надання правової допомоги, яку позивач оцінює у 5 000 грн., також 1 268,07 грн. витрати пов'язані із зняттям готівкових коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду від 28 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України занаслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Статтею 309 ЦПК України передбачені підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалити нового рішення або змінити рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

23.07.2011 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, предметом якої є учасник послуг системи „Авто Так", спрямованих на придбання автомобіля вартістю 156 000,00 грн.

В цей же день позивач сплатив відповідачу 5616,00 грн., а 26.07.2011 року сплатив 40 000,00 грн.

Протягом червня-грудня 2011 року сплатив 121 807,17 грн.

У грудні 2011 року позивач вирішив достроково виплатити вартість автомобіля, яка згідно з умов угоди становить 156 000,00 грн., але відповідач повідомив, що треба доплатити 160 119,63 грн., тобто загальна вартість автомобіля складає не 156 000,00 грн. а 281 926,80 грн.

Віжповідно до ст.215 ЦК України, за якою недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Тому вимоги позивача щодо визнання угоди недійсною не підлягають задоволеню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив на рахунок відповідача

121 807,17 грн., бажав достроково сплатити повну вартість автомобіля, але йому було запропоновано сплатити додатково ще 160 119,63 грн., що не передбачено умовами угоди. Тому позивач наполягає про стягнення з відповідача 121 807,17 грн. Ці вимоги підлягають задоволеню.

У листі „Авто Так" від 16.01.2012 року, направленого на ім"я ОСОБА_3,зазначено: ТОВ „Авто Просто" повідомило, що Ви не виконали умови угоди № 369031, а саме ст.4, п.4.6., ст.8, п.8.2. „Правил функціонування системи придбання в групах „ Авто Так". Згідно ст. 14 п.14.8 „Правил..." Ваше право на придбання автомобіля анульовано, Вас усунуто від участі трьох наступних асигнаційних актах."

Не підлягають задоволеню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5000,00 грн. за надання правової допомоги, оскільки не наданий розрахунок відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2006 року „ Про гранічні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Також не підлягають задоволеню вимоги позивача про стягнення з відповідача 1268,07 грн. -витати, пов"язані із зняттям готівкових коштів, що будуть стягнуті з ТОВ „Авто Простоі будуть зараховані на його картковий рахунок, відкритий в Приватбанку, з банкоматів Приватбанку. Ця матеріальна шкода позивачем на даний час не понесена.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,


ВИРІШИЛА:


Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до Товариста з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" на користь ОСОБА_3 121 807,17 грн. (сто двадцять одну тисячу вісімсот сім грн., 17 коп.).

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" про визнання недійсною угоду № 369031 від 23 липня 2011 року.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.


Головуючий:


Судді:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація