Дата документу Справа № 11-1498/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1498/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.185 ч.1 УК Украины Веденеева Т.Г.

Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 ноября 2012 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н.

судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.

с участием прокурора Стоматовой В.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 сентября 2012 года, которым

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.1 УК Украины направлено Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного досудебного следствия.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена подписка о невыезде.

Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 13.09.2011г., примерно в 17 час. 30 мин. находясь на газоне вдоль проезжей части напротив отделения «Ощадного банка Украины»по пр.Ленина, д.5 в г.Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, тайно похитил мопед «Вайпер Актив»с объемом двигателя 49,9 см.куб., стоимостью 6000 грн., с тросом со встроенным замком, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 грн.

Суд в порядке ст.246 УПК Украины, возвратил дело на дополнительное расследование, указав в постановлении, что в нарушение требований ст.ст.103, 104, 108 УПК Украины орган дознания в установленный законом срок не возбудил уголовное дело по ст.185 ч.1 УК Украины, и при не установлении лица, совершившего преступление, не приостановил дознание; постановлением Бердянского межрайонного прокурора в нарушение требований ст.ст.97, 425, 426, 430 УПК Украины по заявлению ОСОБА_4, находящемуся на разрешении у органа дознания, 07.10.2011г. незаконно возбуждено уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины с направлением дела для производства досудебного следствия; в период с 07.10.2011г. по 15.08.2012г. следователь не возбудил в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по ст.185 ч.1 УК Украины, не провел по делу ни одного следственного действия, не допросил потерпевшего, подозреваемого, срок досудебного следствия в установленном порядке не продлил; не смотря на то, что в материалах дела, находящегося в производстве у следователя, с ноября 2011 года имелись данные о совершении ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, постановлением и.о. Бердянского межрайонного прокурора в нарушение требований ст.ст.97, 98 УПК Украины со ссылкой на ст.430 УПК Украины 15.08.2012г. незаконно возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины, с направлением дела в СО Бердянского ГО ГУМВД для производства досудебного следствия; 15.08.2012г. следователь принял к своему производству уголовное дело, которое у него уже находилось в производстве с 07.10.2011г.; в нарушение требований ст.433 УПК Украины к материалам дела не приобщены копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_3; резолютивная и описательная часть обвинительного заключения противоречат друг другу в части даты совершения преступления; прокурором при утверждении обвинительного заключения нарушены требования ст.229-231 УПК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что поскольку лицо, совершившее преступление, установлено не было, прокурором было возбуждено уголовное дело по факту кражи, т.к. в соответствии со ст.112 УПК Украины следователь не может возбудить уголовное дело по данной статье. В последующем прокурором было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 Кроме того, выявленные судом нарушения связаны с дисциплинарной ответственностью работников милиции, и не относятся к существенным нарушениям требований УПК Украины, а остальные нарушения возможно устранить в судебном заседании.

Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 УПК Украины со стадии предварительного рассмотрения дела судья может возвратить дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Однако в своем постановлении суд не привел нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали назначить дело к судебному разбирательству.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.

В соответствии с положениями ст.425 УПК Украины порядок производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст.185 ч.1 УК Украины определяется общими правилами настоящего Кодекса, за исключениями, установленными главой 35 УПК Украины, предусматривающей осуществление производства в протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_3 обвиняется в преступлении, совершенном им в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно положениям ст.111 УПК Украины по делам о преступлениях, указанных в ст.425 УПК Украины, и совершенных несовершеннолетним, досудебное следствие проводится в обязательном порядке.

Исходя из положений ст.ст.98, 430 УПК Украины прокурор при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины обязан возбудить дело.

Из материалов дела видно, что, в соответствии со ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения, указаны обстоятельства совершения преступления обвиняемым ОСОБА_3, приведены доказательства, собранные по делу, и обстоятельства, влияющие на наказание; в резолютивной части - приведены данные о личности обвиняемого и кратко изложена суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление, при этом в описательной и резолютивной части обвинительного заключения нет противоречий во времени и месте совершения преступления. А допущенная техническая ошибка в показаниях обвиняемого о времени совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, не может расцениваться как существенное нарушение прокурором требований ст.228-232 УПК Украины.

Ссылка суда в обоснование своих выводов о не приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_3, также является необоснованной, поскольку к материалам дела приобщена копия паспорта обвиняемого, в котором содержатся сведения о дате и месте его рождения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое предварительное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию прокурора удовлетворить. Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 сентября 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Судьи: