Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц -5794 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Маловічко С.В.,
Каракуші К.В.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення відсотків по депозитному договору,-
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.
В позові зазначав, що 14 квітня 2010 року між його батьком ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено договір НОМЕР_1 про залучення вкладу «Стандарт». Сума вкладу складала 17000грн., строк вкладу 3 місяці до 14 липня 2010 року. Період нарахування відсотків -1 місяць, відсоткова ставка вкладу -18,5% річних.
Далі позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батько ОСОБА_4 помер. Відкрилася спадщина на вказаний вклад. Поточна сума вкладу складала 17245,92 грн. Він є єдиним сином та спадкоємцем за законом. 02.11.2011 року він отримав свідоцтво про право спадщину за законом. 28.11.2011 року ним отримано у відповідача грошові кошти у сумі 17245,92 грн. Він вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк»невірно нарахував відсотки. Оскільки до дня виплати сума вкладу знаходилась на рахунку 586 днів і нарахування повинні були проводитися по ставці 18,5% річних, то на вклад підлягають нарахуванню відсотки в сумі 4881,21 грн. Виходячи з суми отриманих ним коштів у розмірі 17245,92 грн., сума невиплачених відсотків становить 4635,29 грн.
Просив суд стягнути с ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 4635,29 грн. заборгованості по договору банківського вкладу.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення. Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.
Судом першої інстанції встановлені та не оспорюються сторонами ті обставини, що 14 квітня 2010 року батьком позивача ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу НОМЕР_1. За цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк»прийняв від ОСОБА_4 17000грн. на строк три місяці по 14.07.2010р. з відсотковою ставкою 18,5% річних. Умовами договору передбачалося автоматичне продовження дії договору з наданням банку права змінювати процентну ставку без укладення додаткових угод. (а.с.80).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.37).
ОСОБА_3 02.11.2011р. отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, зокрема, на вказаний вклад НОМЕР_1 з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями (а.с.38).
ОСОБА_3 29.11.2011р. по квитанції №9 отримав від відповідача за вказаним вкладом 17245,92грн. (а.с.39 зв.).
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач заявляв про неправомірне нарахування відсотків за зниженою процентною ставкою за період часу дії договору після спливу трьох місяців.
Обставина нарахування банком відсотків з розрахунку 16% річних за період з 15.07. по ІНФОРМАЦІЯ_1. визнається банком, який вважає зменшення ставки правомірним, оскільки вищевказаним договором передбачено таке одностороннє право банку.
Згідно ч. 4 ст. 1061 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий банківський вклад в односторонньому порядку є нікчемною.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.
За встановлених обставин умова договору про зміну процентної ставки за договором без укладення додаткових угод з вкладником є нікчемною. Даній обставині суд першої інстанції оцінки не дав.
Таким чином, банк мав нарахувати за вказаним договором проценти з розрахунку 18,5% річних за весь строк дії договору.
Станом на 16.08.2010р. виплачено з розрахунку 16% річних 231,01грн., а мало бути виплачено зі ставки 18,5% річних 267,11грн. (17000 :100 х 0,05% денної ставки х 31 день) . Сума недоплати складає 36,10грн. (267,11-231,01).
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. виплачено з розрахунку 16% річних 245,92грн., а мало бути виплачено зі ставки 18,5% річних 280,50грн. (17000 : 100 х 0,05%денної ставки х 33 дня). Сума недоплати складає 34,59грн. (280,50 -245,92).
За період з 15.07.2010р. по ІНФОРМАЦІЯ_1. банком недораховано і не виплачено 70,69грн. (36,10 + 34,59).
Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Вимоги щодо стягнення процентів за договором за період після смерті вкладника до дня отримання спадкоємцем суми вкладу з залишком процентів підтвердження не знайшли.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків померлої особи до інших осіб.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час смерті і не припинилися у зв'язку із нею.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.
Сторонами даного зобов'язального правовідношення є банк і вкладник, а зі смертю вкладника, як кредитора, останній вибуває з цих правовідносин, вони припиняються, оскільки без контрагента ці правовідносини неможливі.
Виходячи з наведеного спадкування позивачем після смерті батька тягне не заміну сторони за депозитним договором, укладеним між спадкодавцем і відповідачем, та продовження їх виконання з нарахуванням процентів, а перехід до позивача права вимоги до відповідача в тому обсязі, який мав спадкодавець на час смерті, у тому числі в частині процентів, нарахованих до цього часу.
Вимоги щодо стягнення процентів на наступний період після смерті вкладника спадкодавця не ґрунтуються на законі. Відповідач не мав правових підстав для нарахування відсотків за депозитним договором в період часу після смерті вкладника.
В цій частині доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, в заявлених позовних вимогах щодо стягнення процентів після смерті вкладника до дня видачі вкладу спадкоємцю необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково і стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»70,69грн. (сімдесят гривень 69 копійок). В решті вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: