ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 12б/5014/1407/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Коваленка В.М., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012

у справі господарського суду№ 12б/5014/1407/2012 Луганської області

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори"

про банкрутство,

розпорядник майнаарбітражний керуючий Сердюк С.М.,

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Лобода В.О.,

ПАТ "КБ "Надра" -Савчук О.Г. (дов. від 13.02.2012),

встановив:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.06.2012 за заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Комерційний банк "Надра" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Луганські акумулятори" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2012 (суддя Палей О.С.) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори" в сумі 4 810 916,91 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лободу В.О. Зобов'язано ПАТ "Комерційний банк "Надра" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство. Зобов'язано розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 (колегія суддів у складі: Богатир К.В. -головуючий, Дучал Н.М., Склярук О.І.) ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2012 в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Лободи В.О. скасовано. Розпорядником майна у даній справі призначено арбітражного керуючого Середюка С.М.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Лобода В.О. просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012, ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2012 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 3-1, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 Закону розпорядник майна у справі про банкрутство призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

В ст. 31 вказаного вище Закону закріплено, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з клопотання про призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Луганські акумулятори" арбітражного керуючого Середюка С.М., до якого додані заява та ліцензія на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Листом від 21.06.2012 Головне управління юстиції у Луганської області спрямувало до суду заяву арбітражного керуючого Лободи В.О. про згоду на призначення розпорядником майна боржника.

Суд касаційної інстанції вважає, виходячи зі змісту положень статей 2, 13 Закону, що право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення на посаду розпорядника майна має ініціюючий кредитор та державний орган з питань банкрутства. Остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника, у будь-якому випадку, розглядає та вирішує господарський суд, що здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду кандидатур арбітражних керуючих, суд першої інстанції дійшов висновку про відхилення кандидатури Середюка С.М., оскільки він мешкає у іншій місцевості та суд не обізнаний щодо досвіду його роботи, судова процедура розпорядження майном боржника передбачає систему оперативних заходів щодо нагляду за управлінням та розпорядженням майном боржника, тому суд призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лободу В.О., який мешкає в Луганській області м. Новодружеськ та має певний досвід і позитивні показники роботи у попередніх справах.

Апеляційний господарський суд визнав суб'єктивними та передчасними твердження суду першої інстанції про те, що оскільки Сердюк С.М. мешкає в іншій місцевості, це буде перешкоджати у здійсненні ним повноважень розпорядника майна боржника у даній справі. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про досвід роботи арбітражного керуючого Лободи В.О. та має позитивні показники.

А тому Донецький апеляційний господарський суд на стадії апеляційного провадження витребував у арбітражних керуючих Лоболи В.О. та Сердюка С.М. відомості про освіту, досвід та показники роботи.

На вимогу суду арбітражні керуючі Середюк С.М. та Лобода В.О. надали витребувану інформацію та документи, за результатами аналізу яких у колегії суддів будь-яких зауважень до кандидатур не виникло. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновку господарського суду Луганської області щодо пріоритету кандидатури Лободи В.О. перед Середюком С.М., оскільки будь-яких доказів стосовно того, що арбітражний керуючий Середюк С.М. не може виконувати обов'язки розпорядника майна у цій справі у зв'язку з наявністю відповідних обмежень або відсутності досвіду роботи, судом першої інстанції не наведено.

За наявності декількох кандидатур арбітражних керуючих, у тому числі, поданих уповноваженими учасниками справи про банкрутство, право вибору належить виключно суду, який повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на особисті і професійні якості кандидата

При призначенні розпорядника майна суд має перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо, а в ухвалі про призначення розпорядника майна боржника господарський суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження подано клопотання або заява про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції врахувавши, що кандидатура арбітражного керуючого Лободи В.О. висунута ним самостійно до суду, а кандидатура Середюка С.М. запропонована ініціюючим кредитор, в повній мірі відповідає вимогам Закону, дійшов обґрунтованого висновку щодо пріоритету захисту законних прав та інтересів ініціюючого кредитора у цій справі про банкрутство.

З огляду на встановлене судами, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Середюка С.М., вважає, що рішення суду прийнято відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює правове положення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство, та з урахуванням обставин, які існували на момент прийняття ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст. 1115, 1117 ГПК України, дійшла висновку, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі № 12б/5014/1407/2012 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Коваленко В.М.

Хандурін М.І.