УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1626/2012Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.
"20" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл сумісного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.05.1983 року, 24.12.2003 року вони придбали земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_8 У даний час виникла необхідність розділити майно, оскільки відповідач не визнає її право користування земельною ділянкою і відмовляється розділити земельну ділянку.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року задоволений позов ОСОБА_6 Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. За ОСОБА_6 визнано право власності на ? частку зазначеної земельної ділянки і виділена ? частка цієї ділянки площею 400 кв.м., що на 2 додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи 567/593 від 31.07.2012 року позначена жовтим кольором, ОСОБА_7 виділена у власність ? частка цієї земельної площею 400 кв.м, яка позначена на схемі зеленим кольором. З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 стягнуті судові витрати в сумі 154,50 грн. З ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі по 1127,47 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким розділити земельну ділянку без порушення інтересів співвласників, оскільки за обраним варіантом розподілу всі підведені комунікації переходять до позивачки, він позбавлений водопроводу та електроенергії, відсутній виїзд на вулицю.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.05.1983 року. Під час сумісного проживання ними була придбана за договором купівлі-продажу від 24.12.2003 року земельна ділянка площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за відповідачем, 08.09.2012 року він отримав державний акт на право приватної власності на землю ВМ № 971723 на зазначену земельну ділянку (а.с.7,15,25,26,101,102).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав спірну земельну ділянку спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_9О. та відповідача ОСОБА_7 і, оскільки сторони не дійшли згоди щодо користування земельною ділянкою, відповідно до ст.ст. 69, 70, 71 СК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність поділу зазначеної ділянки.
Виходячи з рівності часток обох сторін у праві на земельну ділянку та обираючи варіант розподілу земельної ділянки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 567/593 від 31.07.2012 року, суд правомірно здійснив розподіл за другим варіантом, відповідно до якого позивачці виділена у власність земельна ділянка площею 400 кв.м. позначена на схемі додатку № 2 жовтим кольором, а відповідачу виділена у власність земельна ділянка площею 400 кв.м., яка позначена зеленим кольором (а.с. 71-88).
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що при такому варіанті розподілу земельної ділянки він позбавлений водопроводу і електроенергії не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суду не було надано доказів про те, що на земельній ділянці ним облаштовані водопровід та електромережі, які не підлягають перенесенню чи переобладнанню. До того ж згідно з повідомленням Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» дозволу на підключення до мереж водопроводу по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 не видавалося.
Не заслуговують на увагу і посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що для нього відсутній виїзд на центральну вулицю, оскільки це спростовується схемою розподілу земельної ділянки, на якій виділена у власність відповідачу земельна ділянка має прохід на вул. Антонова шириною 2,5 м.
Слід також зазначити, що відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.
Є неспроможними доводи відповідача про те, що на виділеній у власність позивачки земельній ділянці розташовані побудови, в яких він проживає зі своєю сім'єю, оскільки судом першої інстанції встановлено, що розташовані на земельній ділянці споруди не є капітальними та не прийняті до експлуатації і є самочинними.
Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що на момент укладення 24.12.2003 року договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки вони з позивачкою вже не проживали, спільне господарство не вели, земельна ділянка була придбана за його особисті кошти, також не заслуговують на увагу, оскільки це питання не було предметом дослідження в суді першої інстанції, до того ж відповідач не має заперечень відносно поділу земельної ділянки, а отже визнає рівне право позивачки на спірну земельну ділянк, не погоджуючись лише з варіантом розподілу.
Враховуючи наведене, колегія вважає рішення законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.