Справа № 33-698/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Категорія ст.124 КпАП України Доповідач: Валько Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, пр-ка апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 24 квітня 2011 року о 13.50 год. в м.Львові по вул. П.Орлика, керуючи автомобілем марки «Шевроле», р.н. НОМЕР_3, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2, спричинивши технічні ушкодження автомобілів, чим порушив п.12.1; 12.3; 11.3 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з рішенням районного суду, вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що судом при розгляді справи по суті, не було взято до уваги наявні в матеріалах справи первинні пояснення ОСОБА_3 від 27 квітня 2011 року, у яких він пояснив те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став дзвінок мобільного телефону на сусідньому сидінні, внаслідок чого він проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін та втратив контроль над управлінням транспортним засобом, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 Однак, як зазначає апелянт, ОСОБА_3 в ході судового розгляду було надано інші покази, в яких він вини при скоєнні ДТП не визнав. Просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати.

Заслухавши позицію апелянта та її представника ОСОБА_2 з приводу поставленого на обговорення питання щодо пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження, думку гр-на ОСОБА_3, який при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що матеріали апеляції слід повернути апелянту ОСОБА_1

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Як вказують матеріали даної адміністративної справи, рішення судом 1-ї інстанції було прийнято 22 вересня 2011 року.

Апелянтом ОСОБА_1 подано апеляцію на дане рішення 11 жовтня 2011 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Жовківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року за №12461.

Будь-які клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом у скарзі не заявлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку.

З уваги на викладене, матеріали апеляції підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу гр-ки ОСОБА_1 повернути останній.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько