Справа № 33-791/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.

Категорія: ст.352 МК України Доповідач: Валько Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю прокурора Макара О.І., гр-на ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора на постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та на підставі ст.22 КпАП України суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 24 вересня 2011 року о 08 год. 50 хв., прямуючи через митний пост «Смільниця»Львівської митниці з України в Республіку Польща автомобілем марки «VW Caravelle», р.н. НОМЕР_1, у приватну поїздку по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі та вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме, намагався перемістити товар -56 пачок цигарок марки «Прима срібна»синя, 40 пачок цигарок марки «LD Violet», 64 пачки цигарок марки «Classic Blue», 20 пачок цигарок марки «More», загальною вартістю 1218,00 грн., які знаходилися: в передньому бампері автомобіля, бачку для омивання скла та у двох тайниках у бокових стійках даху кузова розміром 210х13х7 см. та 17х13 см., спеціально виготовлених шляхом вирізання металу.

На постанову суду прокурором подано протест, у якому прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним, таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням ним норм митного та адміністративного законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому, покликається на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушенян, яке характеризується підвищеною суспільною шкідливістю, за вчинення якого санкція статті 352 МК України передбачає обов'язкове застосування конфіскації транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України. Зокрема, зазначає, що судом не враховано того, що приховані цигарки правопорушник не тільки не задекларував, а свідомо і цілеспрямовано приховав їх у самостійно виготовлене сховище (тайник). Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил -товару та автомобіля, в якому були два спеціально виготовлені тайники для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Вивчивши матеріали справи № 3-3437/11, заслухавши позицію прокурора з приводу поданого ним протесту, який він повністю підтримав, просить його задоволити, думку гр-на ОСОБА_1, який його заперечив, вважаю, що протест прокурора підлягає до задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку.

Виходячи із змісту апеляції, правильність дій гр-на ОСОБА_1 за ст.352 МК України та доведеність вини за вказаною нормою закону, апелянтом не оспорюється.

Відповідно до п.37 ст.1 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнанні і пристосовані з цією метою конструктивні ємкості та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи (висновок-експерта №9/467 від 19 жовтня 2011 року), у заводську будову кузова внесено зміни, що полягають у кустарному вирізанні за допомогою абразивного ріжучого інструменту у задніх частинах правого та лівого верхніх повздовжніх коробів двох наскрізних отворів розмірами 210х13 та 17х13 см., що дають можливість доступу до вищеописаних конструктивних порожнин. Дані отвори були замасковані шляхом закріплення декоративної обшивки стелі.

Таким чином, частина автомобіля, попередньо піддавалась розбиранню і монтажу, до неї було внесено конструктивні зміни, виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

У засіданні апеляційної інстанції гр-н ОСОБА_1 вказав, що ним особисто були внесені конструктивні зміни в автомобіль, шляхом вирізання виготовлені тайники, після чого вони були замасковані шляхом закріплення декоративної обшивки стелі; приховував цигарки він самостійно і при переміщенні через митний кордон України свідомо не декларував їх, при усному опитуванні не заявив.

З урахуванням викладеного, вбачається, що умисел гр-на ОСОБА_1 був прямо скерований на використання зазначеного автомобіля, як транспортного засобу, що обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником) для приховування від митного контролю тютюнових виробів.

Вважаю, що в основу винесеної 01 листопада 2011 оку постанови суд поклав припущення та оціночні поняття, які невірно розтлумачив, як пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, чим допустив порушення вимог ст.280 КпАП України.

Крім цього, гр-ном ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.352 МК України, санкція якої передбачає обов'язкове застосування конфіскації транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, чого судом не дотримано.

Приходжу до висновку про те, що сукупність наведених вище обставин не вказує на малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а, відтак, і впливає на законність прийнятого Галицьким районним судом м.Львова рішення по даній справі у контексті визнання ним дій гр-на ОСОБА_1 малозначними.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що у даному випадку має місце необ'єктивність розгляду справи судом 1-ї інстанції, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи у контексті звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю. Відповідно до вимог ст.395 МК України постанова суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови та накладенням відносно ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.352 МК України.

Керуючись ст.ст. 8; 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

протест прокурора на постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 задоволити, постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, із оголошенням усного зауваження -скасувати та постановити у цій частині нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.352 МК України адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1690/20911/11 від 24 вересня 2011 року, а саме: цигарки марки «Прима срібна»синя -56 пачок; цигарки марки «LD Violet»- 40 пачок, цигарки марки «More»- 20 пачок; цигарки марки «Classic Blue»- 64 пачки та конфіскації автомобіля марки «VW Caravelle»р.н. НОМЕР_1, 1987 р.в., серія САЕ582694, кузов НОМЕР_2

Згідно вимог ст.295 КпАП України копію постанови направити особі, щодо якої її винесено та про результати розгляду протесту повідомити прокурора.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько