Справа № 33-62/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р..

Категорія ч.1 ст.163-1 КпАП України Доповідач: Валько Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Золотий вік», що по вул.Угорській, 2 в м.Львові, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2009 року в сумі 1780 грн. згідно акту перевірки №2518/23-209/20840104 від 30 вересня 2010 року, чим порушив п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.3 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій не погоджуючись з рішенням суду, покликається на те, що податкове повідомлення-рішення від 14.10.2010р. №002522321/0 яке було винесено на підставі Акту, яким визначено суму податкового зобов'язання ТзОВ «Золотий вік»у розмірі 2670,00 грн., де він працює на посаді директора. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТзОВ «Золотий вік»26 жовтня 2010р. до Львівського окружного адміністративного суду, яким позов задоволено та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення; ДПІ подало на вказану постанову апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду та справа на даний час до розгляду не призначалася. Апелянт зазначає, що згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті з прийняттям відповідного рішення; оскільки податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому відсутня його вина як директора. Крім цього, вказує на те, що оскаржувана постанова винесена всупереч ст.280 КпАП України, при її винесенні не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить постанову суду змінити, змінивши обставину для закриття справи про адміністративне правопорушення з п.7 ст.247 на п.1 ст.247 КпАП України -відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи № 3-3879/11, заслухавши позицію апелянта у засіданні апеляційної інстанції, який подану апеляцію підтримав у повному обсязі, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, а рішення районного суду -скасуванню, із винесенням нової постанови.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи протокол №939 від 26 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення серія КН №862864 відносно ОСОБА_1, який складений ДПІ у Сихівському районі м.Львова, базується на висновках Акту від 30 вересня 2010 р. №2518/23-209/20840104, який вказує на завищення податкового кредиту ТОВ «Золотий вік»на суму 1780 грн., як основного платежу.

На підставі Акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2010р. № 0002522321/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ТзОВ «Золотий Вік»у розмірі 1780 грн., як основного платежу, де гр-н ОСОБА_1 працює на посаді директора.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТзОВ «Золотий Вік»до Львівського окружного адміністративного суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року вказаний позов задоволено, визнано протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14 жовтня 2010р. № 002522321/0 (а.с.38-40).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що, за наведених обставин, у діях апелянта ОСОБА_1 відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України -порушення у сфері суспільних відносин, а, відтак -відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, у зв'язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із винесенням нової постанови, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. 294; ст. 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року -задоволити. Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року скасувати та постановити нову постанову.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько