Справа № 1301/607/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гудин Л.Я..

Провадження № 33/1390/341/12 Доповідач: Валько Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляцію гр-на ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 05 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 05 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.164-14 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.164-14 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року серія ДФІ №13-0169/2012, ОСОБА_1 порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КпАП України.

У поданій апеляції гр-н ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням районного суду, вважає, що суд не забезпечив повне і об'єкивне дослідження обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При цьому, покликається на те що ціна придбання КП «Господарник»сміттєвоза АС-G на базі ГАЗ 3309 МБЗ-2 (255,0 тис. грн.) є меншою від ціни на аналогічний сміттєвоз, що склалася в офіційного дилера ТзОВ «Спецкоммаш»станом на жовтень 2011 року, яка становила 2611882,0 грн., а, відтак, жодної матеріальної шкоди підприємству ним завдано не було. З точки зору апелянта, дане правопорушення носить малозначний характер, а застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу не відповідає ступеню його вини та об'єктивним і суб'єктивним ознакам, які характеризують дане правопорушення. Крім цього, апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про місце та конкретний час вчинення правопорушення, чим порушено вимоги ст.256 КпАП України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції, оскільки такий, на думку апелянта, ним пропущений з поважних причин, постанову скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи № 1301/607/2012, проаналізувавши доводи апеляції, заслухавши позицію апелянта ОСОБА_1, який повністю підтримав подану ним апеляцію, просить її задоволити, поновивши строк на апеляційне оскарження, вважаю, що заявлені апелянтом ОСОБА_1 апеляційні вимоги підлягають до часткового задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Ні доведеність вини, ні кваліфікація дій скаржником не оспорюється, про що свідчить його особиста позиція, заявлена у засіданні апеляційної інстанції.

Що стосується строку накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, згідно ст.38 КпАП України у редакції змін згідно Закону України №3681-VI від 08.07.11р. такий не сплив, тому покликання на дану обставину скаржником у поданій ним апеляції вважаю безпідставною.

З урахуванням обставин справи, документальних даних, які характеризують особу ОСОБА_1: він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся, на даний час працює директором КП «Господарник», яке функціонує та виконує свої обов'язки, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 слід вважати малозначним.

У зв'язку із визнанням правопорушення малозначним, приходжу до висновку про звільнення гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку із чим постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю.

З урахуванням обставин справи приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляції підлягає поновленню, оскільки такий апелянтом пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 22; ч.2 ст. 284; 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови Бориславського міського суду Львівської області від 05 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КпАП України -поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 05 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 -скасувати, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КпАП України за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду

Львівської області Н.М.Валько