Справа № 1326/3-3874/11 Головуючий у 1 інстанції: кузь В.Я..

Провадження № 33/1390/184/12 Доповідач: Валько Н. М.

Категорія: ч.1 ст.164-14 КпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько, з участю провідного спеціаліста юрисконсульта Державної фінансової інспекції у Львівській області Кузишин А.Р, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції у Львівській області Задорожної О.Б., розглянувши протест прокурора Франківського району м.Львова, апеляцію в.о. заступника начальника Держфінінспекції у Львівській області Ткачука В.А. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КпАП України, оскільки порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У поданому протесті прокурор, не погоджуючись з рішенням районного суду, вказує на те, що постанова суду, з його точки зору, винесена з порушенням вимог ст.ст. 38, 280, 284 КпАП України, а тому підлягає скасуванню. Просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин, саму постанову суду скасувати, а справу скерувати до Франківського районного суду м.Львова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У поданій апеляції в.о. заступника начальника Держфінінспекції у Львівській області Ткачук В.А., не погоджуючись з рішенням суду, покликається на те, що суддею безпідставно звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_4, оскільки згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 КпАп України, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У засідання апеляційної інстанції 11 липня 2012 року прокурор не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду апеляції, про що свідчить запис у журналі вихідної кореспонденції Апеляційного суду Львівської області.

Вивчивши матеріали справи № 3-3874/11, заслухавши думку представників Держфінінспекції у Львівській області, які вважають, що подану апеляцію в.о. заступника начальника Держфінінспекції у Львівській області Ткачука В.А. слід прийняти, поновивши строк на її оскарження та задоволити її, строк на подачу протесту прокурором -поновити, задоволивши поданий ним протест, перевіривши доводи апеляції та протесту, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції прокурору слід відмовити, повернувши такий адресату, а також відмовити у прийнятті апеляційної скарги в.о. заступника начальника Держфінінспекції у Львівській області.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів даної справи, Держфінінспекція у Львівській області не є особою, яка має процесуальне право на оскарження даної постанови.

Що стосується протесту прокурора, то ним подано такий до суду на постанову Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2011 року - 28 лютого 2012 року, тобто з порушенням 10 денного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, як це передбачено ст.294 КпАП України. При цьому, прокурором належним чином не обґрунтовано поважність пропуску такого у зв'язку з чим, у заявленому клопотанні прокурора про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити, повернувши йому матеріали протесту.

Крім цього, вважаю за необхідне вказати і на те, що як в.о. заступником начальника Держфінінспекції у Львівській області, так і прокурором Франківського району м.Львова у поданих ними скаргах на рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2011 року заявлено про скасування постанови суду, із скеруванням матеріалів на новий судовий розгляд, що чинною редакцією ст.294 КпАП України, як результат розгляду поданих учасниками апеляцій не передбачено.

Керуючись ст.294; 295 КпАП України,-

постановив:

Відмовити прокурору Франківського району м.Львова у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2011 року відносно ОСОБА_4, повернувши йому матеріали протесту.

Відмовити в.о. заступника начальника Держфінінспекції у Львівській області Ткачуку В.А. у прийнятті до розгляду поданої ним апеляційної скарги на постанову Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2011 року.

Згідно вимог ст.295 КпАП України копію постанови надіслати апелянтам по справі -прокурору Франківського району м.Львова та в.о. заступника начальника Держфінінспекції у Львівській області Ткачуку В.А.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько