Справа № 33-757/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.

Категорія: ст.185 КпАП України Доповідач: Валько Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 вересня 2011 року о 23 год. 00 хв. в м.Стрий по вул.С.Бандери на вимогу працівників міліції пред'явити документ, який посвідчує особу, почав нецензурно виражатись в їхню адресу, шарпати за форменний одяг, чим порушив вимоги ст.185 КпАП України.

У поданій апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням районного суду, вважає його незаконним, винесеним з грубим порушенням закону, на сфабрикованих працівниками міліції матеріалах, що не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому, покликається на те, що у постанові Стрийського міськрайонного суду не зазначено, з якого часу рахувати адміністративне стягнення, що суперечить вимогам ст.263 КпАП України; дані протоколу ЛВ№061148 про його адміністративне затримання не відповідають дійсності, оскільки його в м.Стрий не затримували, він не підписаний ні свідками, ні понятими, а також ним особисто; всупереч вимогам ст.261 КпАП України про його затримання не було повідомлено його рідних, хоча його особа згідно матеріалів справи була встановлена; протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №153437 від 23 вересня 2011 року складено з порушенням закону, він не підписаний ні понятими, ні свідками; судом не з'ясовано часу його затримання, не враховано обставин справи, не вивчалась особа правопорушника, не враховано обставин, що пом'якшують відповідальність, зокрема зазначає, що у нього на утриманні двоє дітей та дружина, яка не працює та здійснює догляд за дітьми; рапорти працівників міліції, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України є сфабриковані, оскільки вони, як вбачається із їхнього змісту датовані працівниками міліції 23 вересня 2011 року, а резолюція на даних рапортах -22 вересня 2011 року, тобто ще до їхнього складення і до самої події правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи № 3-2607/11, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які апеляцію повністю підтримали та просять її задоволити, проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що така підлягає до задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків і іншими документальними даними.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із підстав для притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України став протокол серії ЛВ №153437 від 23 вересня 2011 року (а.с.4), який був складений на підставі рапортів працівників міліції Гудзоватого та Вепріва, датованих ними 23 вересня 2011 року (а.с.2;3). При цьому, матеріали даної справи вказують на те, що дані рапорти, ще до їх складання -23 вересня 2011 року містять резолюцію, датовану 22 вересня 2011р. (а.с.3-4).

Крім цього, у самому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4) відсутні документальні дані про свідків, потерпілих від вчиненого правопорушення. Що стосується такого документу, як протокол про адміністративне затримання гр-на ОСОБА_1 серії ЛВ №061148, такий не містить таких обов'язкових реквізитів, як повідомлення згідно ст.261 КпАП України про місце перебування затриманого, даних про понятих та їхні підписи, наявність чи відсутність претензій у затриманого, підпис звільненої особи, підпис посадової особи (а.с.5).

Оскільки документальні дані, покладені в основу постанови суду, зібрані з істотним порушенням вимог закону, такі не можуть фігурувати як законні докази по справі.

За наведених обставин вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Строк на подачу апеляції підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 8; 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Строк на подачу апеляції на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року -поновити.

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року -задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько