Справа № 33-4/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 33/1390/4/12 Доповідач: Валько Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накладено на нього алміністративне стягнення у виді штрафу на суму 100 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, будучи директором ПП «Електротехізоляція», м.Львів, вул. Зелена, 301, здійснив порушення ведення податкового обліку, згідно акта перевірки від 17 червня 2011 року №1556/23-209/31357555 від 17 червня 2011 року, що призвело до зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 2213962.00, занижено податкові зобов'язання по ПДВ за 2010 р. в сумі 173422.00, зменшено залишок від'ємного значення ПДВ за березень 2011р. в сумі 328916.00 грн, чим було порушено п.1.23, п.1.31 ст.1-1, п.4.1.1., п.4.1. ст.4, п.п.11.3 ст.11, п.п.5.3.9, п.5.3, п.п.5.2.1, п.5.2, п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28 грудня 1994 р. №334/94-ВР від 28 грудня 1994р.; п.1.4 ст.1; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, не погоджуючись із рішенням районного суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. При цьому, покликається на те, що, з його точки зору, судом при винесенні постанови не враховано того, що податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі акту перевірки оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду, про що суд був повідомлений листом №150/07/11 від 15 липня 2011 року, а тому, на думку апелянта, судом не в повній мірі встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, апелянт вказує на те, що в акті перевірки зазначено про заниження податкових зобов'язань з ПДВ в податкових деклараціях за квітень, травень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 року і на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений в ст.38 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи № 3-2316/11, заслухавши позицію апелянта у засіданні апеляційної інстанції, який подану ним апеляцію підтримав у повному обсязі, просить її задоволити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 04 липня 2011 р. серія КН №875224 відносно ОСОБА_1, який складений ДПІ у Галицькому районі м.Львова, базується на Акті від 17 червня 2011 р. №1556/23-209/31357555.

На підставі Акту ДПІ у Галицькому районі м.Львова було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000892321 від 04 липня 2011 року, №0000882321 від 04 липня 2011 року, №0000902321 від 04 липня 2011 року, якими визначено грошові зобов'язання ДП «Електротехізоляція», де гр-н ОСОБА_1 працює на посаді директора.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ДП «Електротехізоляція»до Львівського окружного адміністративного суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року позов задоволено, визнано протиправними податкові повідомлення рішення № 0000892321, № 0000882321, № 0000902321 від 04 липня 2011 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що, за наведених обставин, у діях апелянта ОСОБА_1 є відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України -порушення у сфері суспільних відносин, а, відтак - відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, у зв'язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Вважаю, що строк на подачу апеляції підлягає поновленню, оскільки такий апелянтом пропущений з поважних причин.

Керуючись п.1 ст.247; ст. 294; ст. 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України -поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову постанови Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2011 року -задоволити, постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2011 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько