Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4865 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Забіяко Ю.Г.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в сособі представника -ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ»про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та будь - яким іншим особам вчиняти пошкодження, знесення, перебудування, проведення будь - яких будівельних робіт чи здійснювати інші порушення цілісності об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлоградська, буд. 35, заборонити ТОВ «ЗМБТІ»вносити будь - які зміни до технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, який знаходиться за адресою: вул. Павлоградська, буд. 35 у м. Запоріжжі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 в особі представника -ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суді скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про про застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно цивільно-процесуального законодавства забезпечення позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі обгрунтованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, і лише з іх числа.

Розглядаючи таку заяву, суд керуючись доказами, наданими стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема в тому, що позовна заява не є надуманою і дійсно свідчить про наявність спору, існує дійсна і реальна загроза невиконання чи ускладнення виконанню можливого рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, звертаясь до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову, зазначає, що відповідачі можуть здійснити самочинну реконструкцію жилого будинку, збудувати будь-які нові самочинні об"єкти, порушуючи її житлові права та її права співвласника, то виконання рішення суду з часом може бути утруднене або взагалі стати неможливим. Що збудовані самочинні об"єкти нерухомості можуть бути змінені і можуть бути внесені зміни до технічного паспорту.

Будь-яких доказів на задоволення своїх вимог не надала, заяву не обгрунтувала, а висновки зробила на своїх припущеннях, а тому суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в сособі представника -ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:

Судді: