Справа № 2-410/10 р.

У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Пархоменко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Адвенчер-Ленд" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, зобов»язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Адвенчер-Ленд" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, зобов»язання повернути грошові кошти, посилаючись на те, що 04.05.2008 року ОСОБА_1 придбав у магазині відповідача двигун Меркурі" об"ємом 3,5 л. Оплату за придбаний товар він провів у магазині по вул. Новопирогівській, 64 в кабінеті директора ОСОБА_2. Вартість придбаного товару склала 15100 дол. США, які були сплачені директору. При цьому його запевнили, що товарну накладну ( чек) йому видадуть після доставки двигуна по місцю вимоги. Даний двигун був доставлений йому та установлений в червні 2008 року, проте ні чек, ні накладну, ні гарантію йому не передали, а лише після обслуговування двигуна видали чек на його ім"я. На його неодноразові звернення до адміністрації підприємства ніякої відповіді не отримав. Оскільки двигун на даний час не працює, тобто має істотний недолік, просив суд розірвати договір купілі-продажу та стягнути з відповідача 15100 дол. США оплати за придбаний двигун.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи так як він не мав можливості надати експерту об»єкт для дослідження, оскільки не отримував повідомлень про час проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, оскільки попередня експертиза не відбулася з вини позивача, який не надав об»єкт дослідження експерту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 1 Закону України " Про захист прав споживачів" визначає, що істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення , який виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених підстав:

а) взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що придбаний ним товар не працює, через істотні недоліки.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи, що для встановлення об'єктивної істини по справі суду необхідні спеціальні знання в галузі техніки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово- технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

1. Чи відповідає якість двигуна " Меркурі ІА 300727 " , об"ємом 4,3 л. вимогам стандартів, технічних умов ?

2. Чи є дефекти у двигуні "Меркурі ІА 300727 " , об"ємом 4,3 л, якщо так, то чи можлива його експлуатація при наявності виявлених дефектів? Чи є виявлений недолік істотним ?

3. У разі встановлення змін якості двигуна вказати під впливом яких причин сталися дані зміни ( транспортування, зберіганні, експлуатації).

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз., попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 2-410/10, які після проведення експертизи підлягають обов'язковому поверненню.

Зобов"язати позивача надати експертам доступ до двигуна "Меркурі ІА 300727 " , об"ємом 4,3 л.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.О.Мельник