Справа №2- 145/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

з участю адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адвенчер ленд»про захист прав споживача та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адвенчер ленд»про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів сплачених за двигун. Свої вимоги мотивує тим, що 04.05.2008 року він придбав у відповідача двигун «Меркурі ІА 300727»об'ємом 4.3 літри. Відповідач всупереч чинному законодавству не надав йому жодних документів на двигун. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою надати необхідні документи та провести технічне обслуговування двигуна, але відповідач на вимоги не реагував. Внаслідок таких дій відповідача та необізнаності позивача із правилами користування двигуном, сталася поломка двигуна, яка унеможливила подальше користування ним. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути сплачені за двигун грошові кошти.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що на момент придбання позивачем спірного двигуна відповідачем йому не було надано ніяких документів, в тому числі і документів щодо правил та умов експлуатації двигуна, а також гарантійні документи. Був наданий лише чек на оплату установки двигуна. Відсутність відповідної технічної документації призвело до виходу двигуна з ладу та неможливості його подальшого використання. Просили суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути сплачені за двигун грошові кошти.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та надала суду письмові заперечення. У судовому засіданні суду пояснила, що позов не підлягає до задоволення, оскільки при купівлі позивачем спірного двигуна йому був виданий розрахунковий документ, а також гарантійний талон і інструкція з експлуатації двигуна. Будь-яких скарг чи заяв щодо якості товару, його комплектності, а так само відсутності документів від позивача відповідач не отримував. Факт сервісного обслуговування спірного двигуна свідчить про те, що у позивача були на нього документи, так як сервісне обслуговування здійснюється лише за наявності гарантійного талону та експлуатаційних документів. Вважає позов необґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2 придбав у вВідповідача човниковий двигун «Меркурі ІА 300727»об'ємом 4.3 літри. Плату за двигун провів у приміщенні магазину по вулиці Новопирогівській, 64. В червні 2008 року працівники сервісного центру встановили вищевказаний двигун, але документів на двигун позивачу не надали.

У вересні 2008 року позивач звернувся до відповідача із вимогою надати всі відповідні документи на двигун та провести технічне обслуговування на зимовий період. Відповідач на його вимогу не відповів, документів на двигун не надав. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив це тим, що телеграму вони не отримали.

В подальшому у зв'язку із зниженням температури сталася поломка двигуна, що зробило неможливим його використання за призначенням.

Згідно з ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідач сплатив грошові кошти за товар. Факт продажу двигуна також підтверджений і висновком головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА, що знаходиться у матеріалах справи та не заперечуються відповідачем.

Спірний двигун був установлений у червні 2008 року, що підтверджується копією з журналу проведення технічних робіт та квитанцією наданою позивачем.

В подальшому позивач звертався до віповідача із вимогою направити представника для проведення технічного обслуговування двигуна у зв'язку із зниженням температури повітря та вимогою передати всі необхідні документи на товар, що підтверджується копією телеграм наданих позивачем. Вказані вимоги залишились без реагування.

Відповідно до ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 700 ЦК України продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до проведеної судової автотехнічної експертизи, двигун вийшов із ладу через порушення правил його зберігання, недолік товару є суттєвим, подальше використання його за призначенням не можливе.

Відповідно до ч.3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих Цивільним кодексом України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

За ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання або використання продукції, яка реалізується на території України, мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

Згідно з ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»виробник (виконавець, продавець) повинен попереджати споживача про обов'язкові умови його використання та можливі наслідки в разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів,»якщо для безпечного використання товарів, їх зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержувати спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача, а продавець - до споживача.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару. Інформація про товари повинна містити зокрема і відомості про умови зберігання та гарантійні зобов'язання виробника; правила та умови ефективного і безпечного використання товарів. Вищевказана інформація, повинна доводитись до відома споживачів продавцем у супровідній документації, що додається до товарів.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»проголошує, що під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про товари необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики товарів, які він придбаває.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, суд вважає, що порушення позивачем правил зберігання товару, що призвело до появи суттєвих недоліків, які унеможливлюють користування даним товаром, виникли з вини продавця, а саме: через не надання ним необхідної інформації і документації, щодо умов експлуатації та зберігання товару. Відповідачем не надано належних доказів того, що він передав позивачу розрахунковий документ на товар, гарантію та іншу супровідну документацію, включаючи і правила користування товаром.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»якщо надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про товар спричинило неможливість використання придбаного товару за призначенням - споживач має право вимагати надання у розумно короткий, але не більше місяця, термін належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений термін не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 4 статті 710 ЦК України у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартість аналогічного двигуна, придбаного позивачем, становить 140 724,76 грн.

На підставі вище наведено, суд вважає, що до стягнення підлягає вартість аналогічного двигуна, придбаного позивачем, в сумі 140 724,76 грн., а також понесені ним судові витрати по оплаті судових експертиз в сумі 3 577,60 грн., які підтверджені відповідними документами.

Керуючись ст.ст. 5,10,11,57-60, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 4, 8, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 16, 679, 700, 1167 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адвенчер ленд»про захист прав споживача та розірвання договору задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу двигуна «Меркурі ІА 300727», укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Адвенчер ленд»14.05.2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Адвенчер ленд»на користь ОСОБА_2 вартість придбаного товару в сумі 140 724,76 грн. та понесені судові витрати по оплаті судових експертиз в сумі 3 577,60 грн., а всього 144 302,36 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Адвенчер ленд»на користь держави судовий збір в сумі 1 407,25 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: