Дело № 1-085/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.11.2012 Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Василенко А.Н.,

при секретаре - Белокопытовой О.Н.,

с участием прокурора - Лаврова А.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тодорешты Унгенского р-на Молдавской ССР, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного по возрасту, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 142, ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 142, ч. 2 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 23 марта 2001 года около 16 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3 о завладении индивидуальным имуществом граждан путем разбойного нападения и совместно с ним, руководствуясь корыстными побуждениями, зашел в помещение магазина ЧП «ОСОБА_6», расположенного по АДРЕСА_2, где, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3, нанес ряд ударов заранее приготовленной для нападения металлической монтировкой гр. ОСОБА_4 и гр. ОСОБА_5, причинив тем самым гр-ну ОСОБА_4 физическую боль, а гр. ОСОБА_5 телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области головы, которое по признаку длительности расстройства здоровья относится к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья, после чего потребовали передачи кассовой выручки в размере 354,65 гривен, что является для потерпевшего ОСОБА_6 значительным ущербом, однако свой преступный умысел ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до конца довести не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, так как потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оказали активное сопротивление преступному посягательству и задержали ОСОБА_3, а ОСОБА_2 с места совершенного преступления скрылся. Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 142, ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), как нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Постановлением суда от 22 января 2010 года объявлялся розыск подсудимого ОСОБА_2, производство по данному уголовному делу было приостановлено. В ходе розыска место нахождения подсудимого ОСОБА_2 не установлено.

В судебное заседание, назначенное на 23 октября 2012 года подсудимый ОСОБА_2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако уважительных причин неявки суду не сообщил.

Постановлением суда от 23 октября 2012 года органу досудебного следствия - СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе поручено установить место нахождения и обеспечить явку подсудимого ОСОБА_2 в судебное заседание, назначенное на 31 октября 2012 года.

Из поступивших материалов о выполнении указанного поручения суда усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 АДРЕСА_1 не находится, его место нахождения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины суд может возвратить дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела, в частности, если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.

В ходе рассмотрения уголовного дела принятые судом меры по обеспечению явки подсудимого ОСОБА_2 в судебное заседание результата не дали, и исходя из сведений, изложенных в материалах работников милиции, исполнявших поручения суда об установлении места нахождения и обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, указанный в обвинительном заключении и материалах уголовного дела адрес места жительства ОСОБА_2 не является достоверным, что свидетельствует о не выяснении органом досудебного следствия с достаточной полнотой данных о личности ОСОБА_2

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК Украины, если возникает вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.

Выслушав мнение прокурора, защитника, принимая во внимание, что отсутствие достоверных сведений относительно места жительства подсудимого ОСОБА_2 исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу, а установление его места жительства требует проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии с действующим законодательством Украины не относится к функциям суда, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, в процессе осуществления которого необходимо полно и достоверно выяснить данные относительно места жительства ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2, ст. 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 142, ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), направить прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, в процессе осуществления которого необходимо полно и достоверно выяснить данные относительно места жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тодорешты Унгенского р-на Молдавской ССР.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу.

На постановление в течение семи суток со дня следующего за его оглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий