Головуючий у 1 інстанції - Логвіна Л.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року справа №2а-73/12/1226

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В. розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 30 серпня 2012 року у справі № 2а-73/12/1226 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 30 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області (далі УПФУ в м. Свердловську Луганської області) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено, а саме: скасовано рішення від 09.02.2011 року, прийнятого в порядку розгляду пенсійної справи №1138497/09 ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано УПФУ в м. Свердловську Луганської області повернути ОСОБА_2 стягнуту з її пенсії, згідно рішення УПФУ в м. Свердловську Луганської області від 09.02.2011 року, прийнятого в порядку розгляду пенсійної справи № НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму переплати пенсії у розмірі 3340,44 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати: за сплату судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1692 грн.

Відповідач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права, просив постанову суду скасувати та винести нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі заяви позивача . від 09.11.1988 року рішенням комісії по призначенню пенсій при виконкомі Свердловської міської ради від 16.11.1988 року ОСОБА_2 призначено щомісячну пенсію за віком з 09.11.1988 року, яка періодично підвищувалася згідно вимог нормативно-правових актів та за заявою ОСОБА_2

Документи, які необхідні для призначення пенсії надані були позивачем відповідачу своєчасно у 1988 році, що підтверджується самим фактом призначення їй пенсії та підтверджені матеріалами особової справи позивача, на підставі яких приймалося рішення про призначення пенсії.

В пенсійній справі ОСОБА_2 ( а. с. 46) міститься є заява від імені ОСОБА_2 про перерахування пенсії по стажу, яка датована 27.12.1999 року і за підписом заявниці ОСОБА_2, згідно якої і був проведений незаконний перерахунок пенсії, внаслідок чого постановлено рішення УПФУ в м. Свердловську Луганської області про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 3340 грн. 44 коп. по 20% із пенсійної виплати ОСОБА_2, з яким позивач не згодна.

В суді першої інстанції позивач пояснила, що вона вищенаведену заяву від 27.12.1999 року власноручно не писала і не ставила свій підпис, на даній заяві, підпис не її.

За висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 № 417/02 від 25 травня 2012 року, рукописні записи в заяві про перерахунок пенсії по стажу від 27 грудня 1999 року виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2, який є в заяві про перерахунок пенсії по стажу від 27 грудня 1999 року у рядку «Підпис заявника» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

В рішенні УПФУ в м. Свердловську Луганської області від 09.02.2011 року (а.с.9) вказано, що: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була призначена пенсія за віком з 09.11.1988 року згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Загальний стаж роботи склав 31 рік 03 міс. 29 днів, пільговий стаж за Списком № 2 склав 10 років 04 місяці 09 днів.

Відповідно особистої заяви ОСОБА_2 від 27.12.1999 року та довідки від 22.12.1989 року з шахти «Наклонна» за період роботи за Списком № 1 з 12.03.1960 року до 28.06.1961 року було проведено перерахунок пенсії за стажем з 22.12.1998 року.

При зверненні ОСОБА_2 з особистою заявою № 1 від 01.01.2011 року до УПФУ в м. Свердловську за перерахунком пенсії було виявлено, що вона працювала в колгоспі «Росія» с. Соболівка Теплицького району Вінницької області з 1957 року по січень 1962 рік, зазначений період роботи було зараховано до загального стажу з 22.12.1998 року. Також було встановлено, що у пенсійній справі знаходиться пільгова довідка від 22.11.1989 року б/н про роботу ОСОБА_2 з 12.03.1960 року до 28.06.1961 року в якості відкладчиці дільниці ВПІТ з повним робочим днем під землею.

Спеціалістом УПФУ в м. Свердловську був зроблений запит до ВП «Шахта «Харківська» ДП «Свердловантрацит» (правонаступник ш. «Наклонна»). При наданій довідці за № 90 від 11.03.2011 року було з'ясовано, що ОСОБА_2 на ш. «Наклонна» з 12.03.1960 року до 28.06.1961 року не працювала.

ОСОБА_2 була викликана до УПФУ, де вона пояснила, що у цей період з 12.03.1960 року до 28.06.1961 року не мешкала в Свердловському районі, тобто на шахті «Наклонна» не працювала». В зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 22.12.1998 року до 31.03.2011 року в сумі 3340, 40 грн., яку було вирішено стягнути по 20% із пенсійної виплати, починаючи з 01.04.2011 року щомісячно до повного погашення переплати пенсії, та встановити новий розмір пенсії з 22.12.1998 року і довічно.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, як на час призначення пенсії 09.11.1988 року, так і потім, не надавала в УПФУ в м. Свердловську Луганської області ніякої пільгової довідки з шахти «Наклонна», про що вона написала в поясненні від 09.02.2011 року, наданому УПФУ в м. Свердловську. Заяву від 27.12.1999 року вона особисто не писала і не підписувала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, і хто міг за неї таке зробити ОСОБА_2, не знає.

Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються не підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку пенсійний орган не довів, що пенсіонеру виплачено зайвий розмір пенсії внаслідок зловживань з боку позивача, тому приймаючи рішення про утримання з позивача зайво виплаченої пенсії відповідач діяв протиправно.

З огляду на викладене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач прийняв протиправне рішення від 09.02.2011 року про утримання з пенсії позивача 3340. 44 грн. і при наявності спірних відносин, не звернувшись до суду про стягнення з позивача надмірно виплаченої пенсії, утримав з пенсії суму пенсії, визначену рішенням від 09.02.2011 року.

Суд першої інстанції для повного захисту порушеного права позивача на отримання пенсії в належному розмірі дійшов правильного висновку про визнання не тільки протиправним рішення відповідача 09.02.2011 року, а й зобов'язання відповідача повернути позивачеві протиправно утриманої пенсії в сумі 3340. 44 грн.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, судом першої інстанції спірні правовідносини вирішенні правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Свердловського міського суду Луганської області від 30 серпня 2012 року у справі № 2а-73/12/1226 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова