ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. Справа № 5024/1480/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНТИ", м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон,

про стягнення 9 887,67 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ярова В.В., уповн. представник, дов. № 05-32 від 01.11.2012р.;

від відповідача: не прибув;

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 9 887,67 грн. заборгованості з оплати товару, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 23-02-2/288 від 23.02.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але явку представника у судове засідання 15.11.2012р. не забезпечив, про причини вказаного не повідомив. Від відповідача не надходило заяв, клопотань щодо судового засідання 15.11.2012р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 5024/1480/2012. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, якого належно повідомлено про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Місцезнаходження відповідача змінилося з м. Херсона на м. Львів після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Херсонської області, порушення судом провадження у справі № 5024/1480/2012 та прийняття цієї справи до свого провадження, тому справа № 5024/1480/2012 підлягає розгляду господарським судом Херсонської області.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи проведено у судовому засіданні 15.11.2012р.

Розгляд справи відкладався з 25.10.2012р. на 15.11.2012р. у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання та неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 15.11.2012р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СНТИ" (надалі - позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (надалі - відповідач) уклали 23.02.2007р. договір поставки № 23-02-2/288, з протоколом розбіжностей та додатковими угодами (надалі - договір) (т.2 а.с.2-12).

Відповідно до п.1.1. договору позивач (постачальник за договором) зобов'язався постачати відповідачу (покупцю за договором), а відповідач приймати та оплачувати товари партіями, згідно із замовленнями відповідача, які складаються на підставі затвердженої сторонами договору Специфікації до договору.

Відповідно до п.3.2. та п.3.4. договору позивач зобов'язався постачати, а відповідач зобов'язався оплачувати товари за цінами, які вказано у Специфікації до договору.

Пунктом 3.4. договору також передбачено, що оплата товару здійснюється відповідачем з відстрочкою платежу. Проте, за текстом договору, у п.3.4. або у іншому пункті договору, тривалість такої відстрочки не визначено : у п.3.4. договору замість вказівки на кількість днів такої відстрочки фактично наявний прочерк. Таким чином, у договорі, у тому числі, у протоколі розбіжностей та додаткових угодах до договору, позивачем та відповідачем не узгоджено тривалість відстрочки для оплати відповідачем отриманого від позивача товару. Доказів узгодження між позивачем та відповідачем тривалості такої відстрочки шляхом складання та підписання будь-яких інших, крім договору, письмових документів позивачем суду не надано.

Позивач за текстом позовної заяви стверджує, а відповідач не надав заперечень щодо того, що керуючись положеннями ст. 7 Цивільного кодексу України позивач та відповідач визначили тривалість вказаної відстрочки в 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

Відповідно до п.10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами договору та діє до 31.12.2007р.

Згідно із додатковою угодою № 2 до договору позивач та відповідач дійшли згоди про продовження строку дії договору до 01.06.2012р. (т.2 а.с.12).

Останню поставку відповідачеві товару за договором, загальною вартістю 44 741,65 грн., позивач здійснив у березні 2012р., згідно із видатковими накладними від 23.03.2012р. № 1052 на суму 21 075,59 грн., № 1053 на суму 15 336,58 грн., № 1054 на суму 8329,48 грн. (т.2 а.с.77-80 ).

Сальдо на користь позивача у взаєморозрахунках за договором станом на 01.03.2012р. становило 64 839,39 грн., що підтверджується згідно із складеними бухгалтерськими службами позивача та відповідача актами звірки взаємних розрахунків за періоди з 01.02.2012р. по 29.02.2012р. та з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. (т.2. а.с.36, 37).

У березні 2012р. відповідач сплатив на користь позивача 64 839,39 грн. вартості отриманого за договором товару, що підтверджується випискою банку від 22.03.2012р. (т.2 а.с.76).

Після 01.03.2012р. відповідачем було повернуто позивачеві раніше отриманого за договором товару загальною вартістю 34 853,98 грн., що підтверджується накладними на повернення товару (т.2 а.с.85-98) та даними наявної у позивача картки обліку взаєморозрахунків за договором (так звана картка клієнта -прим. суду) (т.2 а.с.39-41).

Станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий на підставі договору, але неоплачений товар становила 9 887,67 грн.

9 887,67 грн. = 64 839,39 грн. (сальдо на користь позивача станом на 01.03.2012р. у взаєморозрахунках за договором) + 44 741,65 грн. (вартість переданого позивачем відповідачу у березні 2012р. товару, згідно накладних) -64 839,39 грн. (сума часткової оплати) -34 853,98 грн. (вартість товару, який було повернуто відповідачем позивачеві)

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем з оплати товару за договором, саме у сумі 9 887,67 грн., уточнений станом на 24.07.2012р. згідно із складеним бухгалтерськими службами позивача та відповідача актом звірки взаємних розрахунків (т.2. а.с.34).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів сплати на користь позивача заборгованості у розмірі 9 887,67 грн. з оплати товару за договором відповідач суду не надав.

За вказаних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 887,67 грн. заборгованості з оплати товару за договором підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки наявність такої заборгованості підтверджено первинними документами (договором, раніше вказаними за текстом цього рішення накладними), а також не спростовано відповідачем.

Судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (місцезнаходження - 79 021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; ідент. код ЄДР - 32125630; р/р № 260010231169 у Херсонському відділенні ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНТИ" (місцезнаходження - 65 033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1; ідент. код ЄДР - 33508208; р/р № 26008054477021 в ЮГРУ КБ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704) - 9 887 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 67 коп. основної заборгованості та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.11.2012 року

Суддя К.В. Соловйов