№ 2-546/2007.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року.                                         Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді   Кузнецова А.В.

при секретарі                      Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" с.  Недогарки Кременчуцького району,  третя особа Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до відповідача СК "Іскра",  третя особа КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу,  мотивуючі що,  15.08.2006 року,  за договором купівлі - продажу вона придбала АДРЕСА_1 з сплатою суми в розмірі 4757 грн.,  однак СК "Іскра" відмовилась нотаріально посвідчувати правочин,  посилаючись,  що є інші покупці на цю квартиру з переважним правом,  тому вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник змінили позовні вимоги і просили суд стягнути на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат за надання правової допомоги,  пояснюючи,  що під час судового розгляду,  16.03.2007 року,  відповідач повернув сплачені за квартиру кошти,  оскільки не мав повноважень на розпорядження квартирою,  однак дії СК "Іскра порушили її законні права та інтереси і спричинили моральну шкоду,  а також змусили звертатись за правовою допомогою.

Представник відповідача СК "Іскра" змінені позовні вимоги не визнав,  з посиланням на те,  що відповідно до  ст.  657 ЦК України договір купівлі - продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню,  в разі недодержання форми договору він є нікчемним,  тобто не створює для сторін юридичних наслідків,  тому,  не зважаючи на відсутність у господарства первинних правовстановлюючих документів на продану квартиру,  договір у будь якому випадку є нікчемним,  сплачені кошти повернути і СК "Іскра" не здійснювало жодних діянь,  які б порушували права позивача.

Представник КП "Кременчуцьке МБТІ" надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи,  встановив,  що на підставі протоколу № 1 загальних зборів ч.1енів СК "Дніпро" від 2 квітня 2005 року та акту приймання-передачі від 2 квітня 2005 року на баланс СК "Іскра" було передано цілісний майновий комплекс колишнього СК "Дніпро",  до якого входили житлові будинки. 15 серпня 2006 року між СК "Іскра" та ОСОБА_1  укладено договір купівлі - продажу АДРЕСА_1за ціною 4757 грн.,  яка повністю сплачена,  згідно квитанції до прибуткового касового ордеру. Відповідно до п.п. 2,  4 зазначеного договору,  продавець СК "Іскра" свідчить,  що квартира до цього часу нікому і ніколи не продавалась,  в спорі і під забороною не перебуває,  прав третіх осіб не має,  договір складений в трьох примірниках,  з яких один залишається у нотаріальній конторі. Однак правочин не був нотаріально посвідчений,  як вимагає  ст.  657 ЦК України,  оскільки на момент укладення договору СК "Іскра" правовстановлюючих документів,  як власник квартири не мала,  в проданій квартирі зареєстровані інші особи,  про права яких продавець,  відповідно до  ст.  659 ЦК України,  не попередив покупця,  тому під час розгляду первісного позову СК "Іскра" повернув ОСОБА_1  сплачені кошти,  згідно видаткового касового ордеру від 16 квітня 2007 року.

Таким  чином,   внаслідок  порушення  СК  "Іскра"  вимог  закону,    було   порушено  право позивачки на житло,  тому ОСОБА_1  має право на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Розмір шкоди суд визначає з урахуванням душевних страждань,  яких зазнала ОСОБА_1  внаслідок позбавлення її права отримати житло на придатних для неї умовах,  враховуючі,  що вартість житла на сьогоднішній день значно зросла і вважає доведеними в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1  підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до  ст.  ст.  79,  84,  88 ЦПК України витрати,  пов'язані з розглядом справи,  до яких належать витрати на правову допомогу,  суд присуджує стороні на користь якої ухвалено рішення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  тому з відповідача СК "Іскра" необхідно стягнути на користь позивачки 1000 грн. витрат на правову допомогу,  слати яких підтверджена квитанцією № 47 від 27 вересня 2006 року.

Керуючись  ст.  ст.  23,  657,  659ЦК України,   ст.  ст.  10,  11,  79,  84,  88,  209,  212,  214,  215,  218 ЦПК,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" с Недогарки Кременчуцького району на користь ОСОБА_12000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу,  а всього 3000 /три тисячі/ гривен.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.