АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2018/5781/2012/16 Председательствующий
Производство №11/2090/2170/2012 1-й инстанции КОЛЕСНИК С.А.
Категория ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик ЛЕСИК С.Н.
Определение
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,
судей: - БРЫНЦЕВА А.П.,
ГРОШЕВОЙ Е.Ю.,
с участием прокурора - КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
потерпевшего - ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г.Харькова, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1, несудимый,-
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.75,76 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год и возложить на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В 20 часов 27 декабря 2011 года ОСОБА_5, находясь по адресу: АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес гр-ну ОСОБА_4 удар кулаком в область лица, а затем правой рукой схватил ОСОБА_4 за одежду и кулаком левой руки нанес ему удар в область головы.
После этого ОСОБА_5 повалил ОСОБА_4 на пол, лег на него сверху и умышленно нанес три удара кулаком в область ребер с левой стороны.
Пытаясь оттолкнуть ОСОБА_5 от себя, ОСОБА_4 повернулся на левый бок, после чего ОСОБА_5 снова умышленно нанес ему удар кулаком в область ребер с правой стороны.
Таким образом, ОСОБА_5 причинил ОСОБА_4 закрытую травму грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8 ребер слева по средне-ключичной линии и перелома 8 ребра справа по средне-подмышечной линии с кровоподтеками в области проекции данных повреждений, кровоподтеки на левой верхней конечности, которые являются средней тяжести телесными повреждениями по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции приговор, в части назначенного ОСОБА_5 наказания отменить и постановить свой приговор, назначив осужденному такое же наказание с применением ст.75 УК Украины, при этом увеличив испытательный срок до 2 лет.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при этом ссылается на то, что: приговор постановлен не на государственном языке; предварительное рассмотрение дела проведено без его участия и без фиксирования процесса с помощью звукозаписывающего технического средства; необоснованно был допущен к участию в деле в качестве защитника адвокат ОСОБА_6; суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства об истребовании от оператора телефонной связи распечаток телефонных звонков подсудимого и свидетеля; фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не производилось; при определении вида и меры наказания осужденному суд не учел характер и степень тяжести совершенного преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию, осужденного, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления и правильность квалификации действий осужденного в апелляциях не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины, апелляционным судом не проверялись.
Ссылка в апелляции потерпевшего, как на нарушение закона, на то, что предварительное рассмотрение дела проведено судом без его участия и без фиксации процесса техническими средствами, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с требованиями ч.1 ст.240 УПК Украины, неявка в судебное заседание потерпевшего не препятствует рассмотрению дела.
При предварительном рассмотрении дела фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств законом не предусмотрено.
Адвокат ОСОБА_6 был допущен к участию в деле в качестве защитника на досудебном следствии и в суде первой инстанции, его полномочия подтверждены приобщенными к делу ордерами адвокатского объединения (л.д.102,132), поэтому ссылка в апелляции потерпевшего на необоснованность допуска этого адвоката к участию в деле, также является необоснованной.
Согласно данным протокола судебного заседания, поскольку потерпевший ОСОБА_4 и другие участники судебного разбирательства не возражали, суд постановил судопроизводство вести на русском языке (л.д.159), что не противоречит требованиям ч.1 ст.19 УПК Украины.
После того, как суд разъяснил всем участникам судебного процесса, в том числе и потерпевшему ОСОБА_4, их права, предусмотренные ст.87 УПК Украины, никто из них, в том числе и потерпевший ОСОБА_4, на фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств не настаивали (лд.159).
10,24 мая и 19 июня 2012 года потерпевший ОСОБА_4 участвовал в судебных заседаниях (давал показания, принимал участие в исследовании доказательств), а 11 июля 2012 года в судебное заседание не явился и о причине своей неявки суд не уведомил, поэтому, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд постановил продолжать судебное заседание в его отсутствие (л.д.167).
При таких обстоятельствах, ссылки в апелляции потерпевшего, как на допущенные судом нарушения закона, постановление приговора не на государственном языке, отсутствие фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств, а также рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство потерпевшего ОСОБА_4 и затребовал у оператора телефонной связи распечатку телефонных звонков ОСОБА_5 (л.д.147,164), но получил отрицательный ответ на свой запрос (л.д.152), поэтому доводы в апелляции потерпевшего о неудовлетворение судом указанного ходатайства, не соответствуют действительности.
К тому же, при апелляционном рассмотрении дела, из пояснения потерпевшего ОСОБА_4 суду следует, что информация о телефонных звонках осужденного и свидетеля, которую он ходатайствовал затребовать и приобщить к делу, влияния на доказанность виновности ОСОБА_5 в совершении указанного преступления и на квалификацию его действий не имеет.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_5 судом установлено не было.
С учетом изложенного считать, что назначенное осужденному наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, у коллегии судей оснований не имеется.
Назначенный судом при освобождении осужденного от отбывания наказания испытательный срок, соответствует требованиям ст.75 УК Украины, поэтому оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11 июля 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции прокурора и потерпевшего -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: