5

Справа № 1/0911/183/2011

Провадження № 11/0990/523/2012

Категорія ст.286 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів Гандзюка В.П., Кукурудза Б.І.,

з участю: прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Надвірнянського районного суду від 20 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою кримінальна справа про обвинувачення:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, громадянина України,-

за ст. 286 ч. 2 КК України направлена прокурору м. Івано-Франківська для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 21 січня 2006 року приблизно 05 год. 30 хв. по вул.Коновальця в м.Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Мерседес 410Д», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с.Черніїв, порушив п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.4.б), 10.1, 11.2, 11.4,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем « Мерседес-Бенц Віто» під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП пасажир автомобіля «Мерседес 410Д» ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а інший пасажир мікроавтобуса ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог ст. 22 КПК України досудове слідство по справі проведено неповно та поверхово, не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

В апеляції прокурор вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 вважають постанову суду законною та обгрунтованою. Просили апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача Кривобокову Н.М., міркування прокурора Шутки І.І., який

підтримав доводи апеляції, пояснення підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, потерпілого ОСОБА_4 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 22 КПК України, слідчий зобов"язаний вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого. При цьому суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання не вправі перекладати обв"язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.368 КПК України досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком, коли дослідити їх було неможливо.

Зазначені вимоги закону по даній справі не були дотримані.

Як видно із матеріалів справи, слідчий встановив, що 21 січня 2006 року приблизно 05, 30 год. на проїзній частині вул. Коновальця в м. Івано-Франківську сталося дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення між автомобілями «Мерседес 410Д» під керування водія ОСОБА_3 та автомобілем «Мерседес-Бенц Віто» під керування водія ОСОБА_5 У результаті вказаного зіткнення постраждали пасажири вказаних автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які отримали різного ступеня тілесні ушкодження.

Провівши досудове слідство слідчий встановив, що винен у вказаній дорожньо-транспортній пригоді один із водії, а саме ОСОБА_3, якій порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дана автопригода.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що суд не міг прийняти рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3, оскільки органами досудового слідства не зібрано достатніх доказів для цього.

Під час судового розгляду встановлено, що як на досудовому так і в ході судового слідства ОСОБА_3 постійно стверджував, що ДТП відбулося в той момент, коли він з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_5, який виїхав на його смугу руху, вивернув кермо вліво, щоб того об'їхати; потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 постійно стверджували, що водій ОСОБА_3 рухався по своїй смузі руху, а зустрічний автомобіль також рухався на їх смузі руху; ОСОБА_5 стверджував, що рухався по своїй смузі руху, однак як саме відбулося зіткнення він не пам'ятає. Окрім цього ОСОБА_5 підтвердив той факт, що напередодні вночі вживав спиртні напої.

З висновку транспортно-транселогічних експертиз від 23.02.2006 року та 26.09.2006 року, вбачається що зіткнення транспортних засобів відбулося в районі зосередження наявних ознак місця зіткнення приблизно по геометричній повздовжній осі проїзної частини дороги, яка розділяє зустрічні напрямки руху в районі зосередження осипу скла та дрібних деталей автомобіля (т.1 а. с. 113, 190, 200-226).

З метою усунення неповноти висновків авто технічної експертизи перевірки показань очевидців, суд призначив по справі судового-комплексну авто технічну транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно даного висновку № 503/4487/12-52 від 27.06.2012 року зіткнення мікроавтобусів « Мерседес 410Д» та «Мерседес - Віто» відбулося в районі середини проїзної частини, тобто в районі осьової лінії дорожньої розмітки не виключено, що на смузі руху мікроавтобуса « Мерседес 410Д».

Також експерти зробили висновок, що покази водія автомобіля «Мерседес-Віто» ОСОБА_5 проте, що зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес 410Д» відбулося на смузі його руху, є неспроможним з технічної точки зору. Покази водія мікроавтобуса « Мерседес 410Д» ОСОБА_3 проте, що зіткнення його мікроавтобуса і « Мерседес-Віто» відбулося при виконанні ним маневру лівого повороту для уникнення зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес-Віто», що рухався в зустрічному напрямку його смугою руху, з технічної точки зору, можуть вважатися технічно спроможними. Також з технічної точки зору ОСОБА_3 своїми односторонніми діями, а саме шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Окрім цього, експерти відзначили, що причиною настання даної транспортної пригоди з технічної точки зору за обставин, викладених технічно спроможній версії стосовно характеру зближення транспортних засобів стала невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п. п. 11.2 та 11.4 Правил дорожнього руху.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції про те, що досудове слідство по даній справі було проведено поверхнево з обвинувальним нахилом щодо одного з учасників автопригоди, зокрема ОСОБА_3, а також із поверхневим з'ясуванням ролі іншого учасника цієї автопригоди, а саме ОСОБА_5 Органами досудового слідства взято до уваги тільки ті покази і дані, які містять обвинувальний ухил стосовно підсудного ОСОБА_3, чим порушили норми кримінально-процесуального законодавства України, щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи, що зазначену неповноту досудового слідства суд не міг усунути під час судового розгляду справи, оскільки для їх усунення необхідно було провести цілий ряд оперативно-слідчих та слідчих дій, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування із зазначених в ухвалі підстав. А тому доводи апелянта про неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та зібраним доказам, колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 20 вересня 20121 року про повернення справи на додаткове розслідування, - без зміни.

Судді: Н.М. Кривобокова

В.П. Гандзюк

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова