АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/10714/12 Справа № 429/7489/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
Категорія 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі: Бабенко Г.О.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця стосовно виконання судового рішення.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1 26 липня 2012 року мали відбутися прилюдні торги з продажу квартири про що вона дові-далася 13 липня 2012 року. У зв'язку з цим, 16 липня 2012 року заявник звернулася до дер-жавного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонно-го управління юстиції Дніпропетровської області, який повідомив про існування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", правонаступни-ком якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", кредитної заборгованості, як з поручителя. В той же день її ознайомили з постановами державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 18 лютого 2010 року та актом опису й арешту майна від 20 липня 2010 року.
Заявник вважає дії державного виконавця незаконними, бо: вказані постанови, акт опису й арешту майна їй, в установлений Законом термін, не були надіслані; опис та арешт майна проводився без участі власниці та повідомлення про визначену вартість майна; акт опису й арешту майна складений за її відсутності та підписаний, зі сторони боржника, колишнім чоловіком - ОСОБА_3, з яким у них припинені сімейні відносини.
Крім того, квартира, що належить заявнику, була передана на зберігання ОСОБА_3, якого вона не уповноважувала представляти її інтереси при виконанні дій державним виконавцем.
Заявник просила визнати: дії державного виконавця - неправомірними, акт опису й арешту майна від 20 липня 2010 року - незаконним і скасувати його.
Заінтересована особа - державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - скаргу не визнала.
Ухвалою суду І інстанції від 13 серпня 2012 року вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу міськрайонного суду, як незаконну, бо державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону.
Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, бо суд не порушив Закон.
Судом правильно встановлені фактичні обставини по справі.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, стягнуто на користь АКІБ "Укр-Сиббанк" борг у розмірі 194671,40 гривня. В провадженні виконавчої служби знаходяться три виконавчих листа на загальну суму стягнення на користь банку в розмірі 196491,40 гривня (а.с. 30-32).
18 лютого 2010 року державним виконавцем винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 36-38). 23 лютого 2010 року - постанову про арешт майна боржника. 20 липня 2010 року складено акт опису й арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с. 4-5, 14-15). 26 липня 2012 року мали відбутися прилюдні торги з продажу цієї квартири (а.с. 7).
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.
Як слідує із матеріалів справи, 16 липня 2012 року державний виконавець ознайо-мив заявника з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 18 лютого 2010 року та актом опису й арешту майна від 20 липня 2010 року.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право на оскарження дій, рішень державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.
Державним виконавцем порушені вимоги ст. ст. 57-58 Закону України "Про вико-навче провадження", п.п. 4.1.1; 5.1.3; 5.6.2; 5.6.6; 5.6.7; 5.6.9; 5.7.4; 5.8.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій", що діяла на час виникнення правовідносин, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, бо опис та арешт майна проводився без участі ОСОБА_2 і цей акт їй в установлений Законом термін не надсилався; державний виконавець не повідомив боржника про визначену вартість майна; акт опису й арешту майна складений без участі ОСОБА_2 і підписаний, з її сторони, неправомочною особою.
Крім того, квартира, що належить заявнику, була передана на зберігання ОСОБА_3, якого вона не уповноважувала представляти її інтереси при виконанні дій державним виконавцем.
Суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив наведені докази, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам Закону. Доводи апеляційної скарги вимоги заявника не спростовують.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії дер-жавного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонно-го управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий:
С у д д і: