АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10418/12 Справа № 2-4515/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі: Бабенко Г.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки, розірвання договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та застави.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" щодо зміни, в односторонньому порядку, процентної ставки за кредитними договорами, розірвати кредитні договори № DNK0АК10900277 від 15 червня 2006 року і № МК/026 від 08 листопада 2006 року, договори поруки № DNK0АК10900277/1 від 15 червня 2006 року і № МК/026-2 від 08 листопада 2006 року з моменту внесення в них змін стосовно збільшення відсоткової ставки, припинити виконання кредитних договорів в частині нарахування відсотків, пені, штрафів, з посиланням на порушення Закону та її прав, як поручителя.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Представники 3-іх осіб у судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Рішенням районного суду від 25 липня 2012 року позов задоволено частково. Розірвано договір поруки № DNK0АК10900277/1 від 15 червня 2006 року, який укладено між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду І інстанції, в частині відмови в позовних вимогах, не оскаржується.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення районного суду, в частині позовних вимог, що задоволені, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального Закону та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає - задоволенню, а рішення суду скасуванню, бо суд порушив матеріальний та процесуальний Закон.

Судом встановлено, що 15 червня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DNK0АК10900277 про надання коштів у розмірі 30178 доларів США, зі строком повернення 14 червня 2011 року на купівлю автомобіля, зі сплатою 0,88% на місяць на суму залишку заборгованості, що складає 10,56% річних (а.с. 49-52).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або односторон-ня зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Пункт 2.3.1. кредитного договору № DKN0АК10900277 від 15 червня 2006 року містить право банку в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за кредитом при настанні певних умов, що не протирічить вказаній нормі Закону.

За договором поруки № DNК0АК10900277/1, який укладено 15 червня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, позивач взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3, що витікають із умов кредитного договору. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлена - п.п. 2, 3 договору поруки (а.с. 32).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, яке забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається, як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При задоволенні позовних вимог, суд дійшов до неправильного висновку, що збіль-шення банком процентної ставки за кредитним договором збільшило обсяг відповідаль-ності поручителя без її на те згоди і розірвав договір.

Вказані висновки протирічать фактичним обставинам по справі і Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забез-печеного нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслі-док чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.

Позивач, як поручитель, відповідно до п. 2 договору поруки від 15 червня 2006 року прийняла на себе повну відповідальність за виконання боржником кредитного зобов'язання.

Як слідує із матеріалів справи, умовами кредитного договору передбачено можливість зміни розміру процентної ставки банком в односторонньому порядку. Сторони погодили умови кредитного договору, при укладанні договору поруки дійшли згоди про можливість зміни банком в односторонньому порядку процентної ставки.

За умовами кредитного договору, про зміну умов договору (зміну процентів), ЗАТ КБ "ПриватБанк" мав повідомити лише позичальника.

Оскільки позивач взяла на себе зобов'язання перед ЗАТ КБ "Приватбанк" відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, які витікають із умов кредитного договору, як поручитель, вона ознайомлена з умовами вказаного договору, у суду не було підстав для ствердження про збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, в разі зміни в односторонньому порядку, процентної ставки банком.

У протиріч вимогам ст. 213 ЦПК України суд не встановив в повному обсязі всі обставини по справі, неправильно застосував матеріальний Закон, тому рішення підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення - про відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки, розірвання договорів поруки - в частині розірвання договору поруки № DNК0АК10900277/1 від 15 червня 2006 року - скасувати, в позові - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: