АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9643/12 Справа № 2/0417/3003/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
Категорія 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Бабенко Г.О.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування позову посилався на те, що 23 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 01/07/828М, за яким ОСОБА_2 одержав кредит у розмірі 20000 доларів США, зі строком повернення 23 січня 2012 року.
23 січня 2007 року кредит забезпечено двома договорами застави автотранспорту, які укладено між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та: ОСОБА_2 щодо автобусу марки КАВЗ 3271, білого кольору, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний № НОМЕР_2; автобусу марки КАВЗ 685, біжового кольору, 1979 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_4; автомобіля марки Meрседес-Бeнц, сірого кольору, 1993 року випуску, легковий універсал-B, кузов № НОМЕР_5, державний № НОМЕР_6; Приватним підприємством "Серго" щодо спецавтокрану марки КС 3577 МАЗ 5337, синього кольору, 1988 року випуску, шасі № 1747, державний номер № НОМЕР_7.
23 січня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 також укладено договір застави майна № 01/07/828М, а саме: комп'ютеру SAMSUNG, монітору SAMSUNG с.н. 002HJAG303890, 2003 p.в.; комп'ютеру PHILIPS, TFT монітору PHILIPS с.н. 151ТВ512300200971, 2006 р.в.; прінтера Canon LBP2900, 2006 р.в.; холодильника Privileg, б/н; газового котлу Junkers ZWR18-2KE11S0092; мікрохвильової пічі SHARP R-211; кухонного гарнітуру (3 секції), колір темно-коричневий; порохотягу Saturn - 1800 NOST1288; меблевої стінки (4 секції), колір темно-коричневий; м'якої частини (дивану, двох крісел), колір сірий; продовольчих товарів (преміксу, кукурудзи, овсу, пшениці).
12 серпня 2011 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" укладено договір поруки.
В зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 244941,11 гривня.
Позивач просив суд, стягнути солідарно з ПАТ "Aкцент-Банк" та ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 01/07/828М від 23 січня 2007 року в розмірі 244941,11 гривню, шляхом звернення стягнення на предмети застави: автотранспорту: автобуси марки КАВЗ 3271 і КАВЗ 685, автомобіль марки Мерседес-Бенц, спецавтокран марки КС 3577, здійснити їх продаж від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та майна, а саме: комп'ютер SAMSUNG, монітор SAMSUNG с.н. 002HJAG303890, 2003 p.в.; комп'ютер PHILIPS, TFT монітор PHILIPS с.н. 151ТВ512300200971, 2006 р.в.; прінтер Canon LBP2900, 2006 р.в.; холодильник Privileg, б/н; газовий котел Junkers ZWR18-2KE11S0092; мікрохвильову піч SHARP R-211; кухонний гарнітур (3 секції), колір темно-коричневий; порохотяг Saturn - 1800 NOST1288; меблева стінка (4 секції), колір темно-коричневий; м'яка частина (диван, 2 крісла), колір сірий; продовольчі товари (премікс, кукурудза, овес, пшениця).
Відповідач - ПАТ "Акцент-Банк" - позов визнав.
Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про слухання справи.
Рішенням суду І інстанції від 03 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто, солідарно, з ПАТ "Aкцент-Банк" і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 244941,11 гривня за кредитним договором та 2449,41 гривень - судовий збір на користь держави.
Звернуто стягнення на майно, а саме: комп'ютер SAMSUNG, монітор SAMSUNG с.н. 002HJAG303890, 2003 p.в.; прінтер Canon LBP2900, 2006 р.в.; комп'ютер PHILIPS, TFT монітор PHILIPS с.н. 151ТВ512300200971, 2006 р.в.; холодильник Privileg, б/н; газовий котел Junkers ZWR18-2KE11S0092; мікрохвильову піч SHARP R-211; кухонний гарнітур (3 секції), колір темно-коричневий; порохотяг Saturn - 1800 NOST1288; меблева стінка (4 секції), колір темно-коричневий; м'яка частина (диван, 2 крісла), колір сірий; продовольчі товари (премікс, кукурудза, овес, пшениця).
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Додатковим рішенням суду І інстанції від 06 липня 2012 року на користь держави стягнуто судовий збір з ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 429,20 гривень, з ОСОБА_2, ПАТ "Aкцент-Банк" - 107,30 гривень.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення районного суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, бо суд порушив матеріальний та процесуальний Закон і постановити нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.
Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, бо судом не порушено Закон.
Суд правильно встановив фактичні обставини по справі.
23 січня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 01/07/828М, за яким ОСОБА_2 одержав кредит у розмірі 20000 доларів США зі строком повернення 23 січня 2012 року (а.с. 10-13).
23 січня 2007 року кредит забезпечено: двома договорами застави автотранспорту, які укладено між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2, між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Серго", а також договором застави майна № 01/07/828М, який укладено між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 (а.с. 22-38).
12 серпня 2011 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ПАТ "Акцент-Банк" укладено договір поруки (а.с. 40).
За кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, що встановлені договором, а пози-чальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.
В зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 244941,11 гривня, яку судом стягнуто.
Відповідно до ст. ст. 13-14, 16 Закону України "Про заставу" договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави має бути нотаріально посвідчений. Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, що передбачені законодавством України. Право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Статтею 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, яке забезпечене заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або Законом.
У ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, який встановлений цим Законом.
У листі відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області № 13/4844 від 07 липня 2011 року зазначено, що: 21 листопада 2007 року на товарній біржі ОСОБА_6 купила спецавтокран марки КС 3577 МАЗ 5337, 1988 року випуску; 29 жовтня 2008 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбав автобус марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску; 17 квітня 2009 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу набув у власність автобус-D марки КАВЗ 685, 1979 року випуску; автомобіль марки Meрсeдeс-Бенц, 1993 року випуску належить ОСОБА_5 (а.с. 41-49).
Відповідач ОСОБА_5 у запереченнях на апеляційну скаргу просить скаргу - відхилити, а рішення суду І інстанції - залишити без змін, бо відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37842525 від 17 вересня 2012 року, Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за № 12367251 зареєстровані 06 квітня 2012 року відомості про обтяження, з боку позивача, щодо автомобіля марки Meрседес-Бeнц, кузов № НОМЕР_5, державний номер № НОМЕР_6.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2010 року ОСОБА_5 придбала цей автомобіль на підставі біржової угоди № 990721, яку укладено на "Українській товарній біржі" в м. Феодосії (а.с. 127). Таким чином, обтяження щодо автомобіля марки Meрседес-Бeнц, на час його продажу, не були зареєстровані в вищевказаному Реєстрі.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, згідно ст. 388 ЦК України, вважається його добросовісним набувачем.
Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, що встановлений Законом, або в позасудовому порядку.
Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний, до моменту подання відповідного позову до суду, письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (ст. 25 цього Закону).
Оскільки укладені договори застави спірного рухомого майна нотаріально не посвідчені - не настали правові наслідки, які регулюють правовідносини щодо застави майна. Спірне майно на час укладання договорів не мало обтяжень відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, позивачем не надано суду доказів - письмових повідомлень всіх обтяжувачів про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Угоди відповідачів, щодо придбання рухомого майна - автотранспорту, є правомірними, бо їх недійсність, як це передбачено ст. 204 ЦК України, прямо не встановлена Законом і судом вони не визнані недійсними. Позивач доказів відповідачів про правомірність придбання спірного майна не спростував. Суд дійшов до правильного висновку про відсутність правовідносин стосовно спірного майна між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і обґрунтовано відмовив у цій частині позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про звернення стягнення на предмет застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий:
С у д д і: