АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/377/12 Председательствующие 1 инстанции Калініченко

№ дела 1-540/11 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года февраля 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.

С участием прокурора Харив Н.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Ленинского района г. Днепропетровска, адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25 ноября 2011 года которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, возвращено прокурору г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 03 апреля 2008 года примерно в 09 час. 20 мин., управляя автомобилем «КАМАЗ-53212», имеющим технически неисправное состояние которое заключалось в ослабленном креплении правого колеса среднего моста, следовал по проезжей части ул. Киевской Ленинского района г. Днепропетровска со стороны ул. Сумской в направлении ул. Докучаева.

В пути следования, в районе пересечения с ул.Демократической, ОСОБА_2, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявил крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед выездом не убедился в технической исправности автомобиля «КАМАЗ-53212», вследствие чего во время движения допустил самопроизвольное отсоединение правого наружного колеса средней оси автомобиля, которое инерционно продолжив движение, выехало за пределы проезжей части ул. Киевской и совершило наезд на пешехода ОСОБА_3, которая стояла на проезжей части ул. Демократической, чем грубо нарушил требования п.п. 2.3, а) 31.1, 31. 4.5 є) Правил дорожного движения Украины.

Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Направляя дело на дополнительное расследование суд сослался на существенную неполноту досудебного следствия, его односторонность, которую невозможно восполнить в судебном заседании, так как необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия, а также провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, назначить и провести дополнительные судебно-автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, по необходимости трассолого-криминалистическую экспертизу.

В апелляциях:

- прокурор Ленинского района г. Днепропетровска просит постановление суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление суда незаконное и необоснованное, т.е. доводы в нем указанные не являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование;

- адвокат ОСОБА_1 также просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку все недостатки досудебного следствия суд мог устранить самостоятельно.

Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, потерпевшую ОСОБА_3 полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и адвоката подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Однако судом эти требования закона не выполнены.

В постановлении суд указывает на необходимость проведения дополнительного осмотра места происшествия, с детальным описанием участка местности, включающим описание проезжей дороги по ул.Киевской по которой следовал, а затем был остановлен неустановленным водителем, автомобиль КАМАЗ под управлением ОСОБА_2 и до ул.Демократической, где потерпевшая ОСОБА_3 получила телесные повреждения и что к протоколу осмотра необходимо приложить фото-таблицу панорамной съемки данного участка местности.

Коллегия судей считает, что данное указание суда необоснованно, так как с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет, ни подсудимый, ни потерпевшая не видели как катилось колесо, где оно конкретно отсоединилось от автомобиля. Целесообразность проведения данного следственного действия не усматривается.

Указание суда о необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события также необоснованно, поскольку воспроизвести событие невозможно, кроме того, как уже выше сказано, очевидцев качения колеса по делу не установлено.

Каким образом событие дорожно-транспортного происшествия возможно воспроизвести суд не указал.

Что касается назначения и проведения дополнительных экспертиз, то суд не лишен возможности назначить их самостоятельно, или же путем дачи органу досудебного следствия поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, провести указанные в постановлении экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление суда незаконно и необоснованно, а поэтому подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора Ленинского района г. Днепропетровска, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25 ноября 2011 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи подписи