АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/436/12 Председательствующие 1 инстанции Рибянець

№ дела 1-12/11 Докладчик Лісняк В.С.

2012 року березня 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Лісняк В.С.

Суддів Власкина В.М., Коваленко В.Д.

При секретарі Коляда О.І.

За участю прокурора Кальника О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, прокурора Межівського району Дніпропетровської області на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2011р.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, раніше не судимого,

засуджено за ст. 265 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки;

- за ст. 345 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 342 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за ч.2 ст. 342 КК України звільнено в зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено -ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнено з випробуванням на 2 роки.

У відповідності з п.2.3 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 на дії слідчого під час провадження досудового слідства постановлено задовольнити частково. Визнано незаконними дії слідчого прокуратури васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_3, що в порушення вимог ст. 218 КПК України продовжував слідчі дії, а саме призначив та приєднав до справи висновки тросологічної експертизи від 04.12.2007 року № 02/02-61. У задоволенні решти вимог по вказаній скарзі відмовлено.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він в період з 7 по 13 серпня 2007 року працював першим заступником начальника -начальником кримінальної міліції Васильківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області. В своїй діяльності керувався посадовою інструкцією та Законом України «Про міліцію, у зв'язку з чим виконував функції представника влади, був наділений організаційно-правовим та адмініністративно-господарськими функціями, був посадовою особою, та замість того, щоб належним чином виконувати свої функції представника влади та інші посадові обов'язки, ОСОБА_2 9 серпня 2007 року, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків в період з 15-45 год до 16-10 год. злочинно перевищив свої службові обов'язки із застосуванням насильства вчинив опір працівникам правоохоронного органу -інспекторам відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантам міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, заподіяв останнім легкі тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як працівниками правоохоронного органу своїх службових обов'язків.

Перевищуючи свої службові повноваження, без складання будь-яких процесуальних документів, з нагрудної кошені форменої сороки ОСОБА_5, вилучив його службове посвідчення працівника міліції, переніс його до свого службового кабінету №14, розташованого в приміщенні Васильківського РВ УМВС і помістив в свій службовий сейф.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 перешкодив інспекторам відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконати свої службові обов'язки з охорони громадського порядку, скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, заподіяв істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ України в особі Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я. права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, що передбачено ст. 1 Закону України «Про міліцію», а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким протиправно заподіяв фізичний біль та легкі тілесні ушкодження, пошкоджено їх формений одяг.

В апеляціях:

- Прокурор Межівського району Дніпропетровської області просить вирок відносно засудженого ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання, постановити свій вирок, застосувавши більш сурове покарання -три роки позбавлення волі з позбавленням права бути представником влади та обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки. При цьому прокурор посилається на м'якість покарання, невідповідність призначеного покарання, тяжкості злочину і особі засудженого, є явно несправедливим.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок відносно останнього скасувати, а справу за усіма звинуваченнями закрити на підставі ст. п.2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочинів, а також винести окремі ухвали на адресу Васильківської районної прокуратури Дніпропетровської області, а також на адресу Межівського районного суду. Вважає, що вирок суду є незаконним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи. Кримінальну справу за всіма обвинуваченнями закрити за п.2 ст.6 КПК України -за відсутністю в його діянню складу злочину. Рішення суду на його думку, побудоване на показанням потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і не взято до уваги його показання. Своє рішення в цій частині суд не мотивував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2, які підтримали доводи своїх апеляцій, міркування прокурора, не підтримавшого доводи своєї апеляції, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, судова колегія вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Висновки суду про винність засудженого у вчиненні ним наведених у вироку злочинів відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам і є правильними.

Як видно з мотивувальної частини вироку. Стосовно безпосереднього вчинення злочинних дій, суд обґрунтував свій висновок показаннями потерпілих, свідків, та у своїй сукупності дослідженими і оголошеними в судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз, речовими доказами.

Судова колегія вважає, що таке рішення суду є обґрунтованим з таких підстав.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він та ОСОБА_5, знаходячись на діжурстві як працівники ДАІ 9 серпня 2007 року на вулиці Калініна смт. Васильковка зупинили автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_2 Він представився останньому працівником ДАІ та запропонував ОСОБА_2 пред'явити водійські документи, але засуджений на цю вимогу висловився нецензурно, розвернув автомобіль та почав тікати. Вони стали переслідувати ОСОБА_2, увімкнувши проблискові маячки та сирену, однак останній на їх законні вимоги не реагував. Зупинившись на автостоянці навпроти входу до Васильківського РВ, та вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 в грубій формі відмовився від надання їм водійських документів. Але він наполягав на своїй вимозі - надати документи для перевірки. Тоді ОСОБА_2 відштовхнув його. Далі ОСОБА_2 схопив його та ОСОБА_5 за форменні сороки та потягнув їх до приміщення Васильківського РВ, де несподівано вдарив його кулаком в обличчя, від чого він упав на підлогу і втратив свідомість. Прийшовши до тями, він побачив, що на підлозі знаходяться документи водія, службове посвідчення та інші документи. Він підвівся та заблокував удар коліном, який йому наносив ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 затягнув його до кімнати прийому громадян та знову наніс удар кулаком руки в обличчя. Тоді він вирвався, вийшов з райвідділу та намагався доповісти про те що трапилось своєму керівництву по мобільному телефону. Чув як ОСОБА_2 голосно надав команду черговому наряду арештувати його та ОСОБА_5 Слідом за ОСОБА_2 вийшли ще двоє працівників міліції у форменому одязі -ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Останні із застосуванням сили фізичної потягли ОСОБА_10 до чергової частини. У ході застосування фізичної сили на форменому його одязі та ОСОБА_10 було вирвано декілька ґудзиків.

Аналогічні свідчення надав і потерпілий ОСОБА_5 Крім того, він пояснив, що після того як ОСОБА_2 наніс декілька ударів кулаком та коліном ОСОБА_4 і той вийшов із приміщення райвідділу, сів в автомобіль ДАІ і поїхав, ОСОБА_2 разом з іншими працівниками міліції підійшов до нього і силоміць повели до приміщення РВ, а коли він руками схватився за вхідні двері, тоді ОСОБА_2 наніс йому два удари в живіт. В приміщенні чергової частини РВ ОСОБА_2 вилучив у нього службове посвідчення.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона, виконуючи обов'язки слідчого 9 серпня 2007 року, складала протокол одягу ОСОБА_5 На сорочці були відірвані ґудзики, хлястик від поясу штанів, мала місце пляма червоно кольору на сорочці.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює інспектором організації дорожнього руху ДАІ м. Павлограда УМВС України в Дніпропетровській області. У серпні 2007 року був випадок з побиттям працівника ДАІ ОСОБА_6, що стався у Васильківському РВ УМВС. Він разом з начальником відділу ВДАІ м. Павлограда ОСОБА_13 для встановлення обставин направились у васильківський райвідділ. По дорозі, на виїзді з с.Троїцьке зустріли ОСОБА_6, у якого на обличчі була гематома та відірвані ґудзики на сорочці.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що на протязі 2007 року співробітники ДАІ зупиняли та перевіряли службові автомобілі Васильківського РВ УУМВС України в Дніпропетровській області та за результатами складали протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_13 вбачається що працівники ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за завданням УМВС області проводили відпрацювання виконання транспортної дисципліни працівниками Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області працівниками у серпні 2007 року. Коли повідомили про випадок, що стався у Васильківському РВ УМВС України в Дніпропетровській області з побиття працівників ДАІ, для встановлення обставин випадку вони направились в Васильківський райвідділ. По дорозі на виїзді з с.Троїцьке, зустріли працівника ДАІ ОСОБА_6 у якого на обличчі була гематома та відірвані ґудзики на сорочці, його формений одяг пом'ятий.

З пояснень ОСОБА_6 стало відомо, що заступник начальника Васильківського РВ не надав документів для перевірки, за сорочку тягнув його і ОСОБА_5 в приміщення райвідділу. А потім наніс йому два удари в обличчя, від яких він знепритомнів. Йому вдалось вибігти з райвідділу, а ОСОБА_5 залишився. Коли вони приїхали до Васильківського райвідділу, то в його приміщенні стояв ОСОБА_5 у якого був відірваний погон і ґудзики на сорочці. Останній скаржився на біль у боці.

Та обставина, що ОСОБА_2 побив потерпілих вбачається з судово-медичних експертиз, відповідно яких на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, а саме: забиття та гематоми м'яких тканин голови, забиття грудної клітини з правої сторони, забиття та кровосадни забиття першого пальця правої руки які відносяться до легкого ступеню тяжкості, а у ОСОБА_6 виявлено забиття та гематоми м'яких тканин обличчя, забиття грудного відділу хребта, гематоми та садна лівого плеча, лівого колінного суглоба, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. Вказані тілесні ушкодження могли бути утворені при обставинах що мали місце з потерпілими 09 серпня 2007 року.

Доводи в апеляціях засудженого ОСОБА_2 та його захисника того, що в його діях відсутній склад злочину, також спростовуються протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини спричинення їм тілесних ушкоджень під час виконання ними своїх службових обов'язків 9 серпня 2007 року з боку ОСОБА_2

Достовірність показань потерпілих підтверджуються і іншими об'єктивними даними, котрі наведені у вироку і були предметом всебічної судової перевірки.

Зокрема, як вбачається із протоколів залучення до справи речових доказів, протоколів огляду одягу форменого потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в якому вони були обтягнені 09.08.2007 року зафіксовано його пошкодження у вигляді відірваних ґудзиків.

Указані обставини свідчать правдивість показань потерпілих про те, що засуджений тягнув їх за сорочки до приміщення райвідділу.

Про надуманість тверджень засудженого про те що він сумнівався в тім, що потерпілі являються працівниками ДАІ, свідчать те що ОСОБА_6 підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 представився працівником ДАІ та запропонував пред'явити водійські документи, крім того відповідно протоколу огляду автомобіля потерпілих тобто ДАІ зафіксовано наявність на автомобілі сирени з проблисковими маячками та нанесення символіки ДАІ.

Показання свідків по справі -співробітників Васильківського РВ УМВС не можна признати правдивими, оскільки деякі з них приймали участь в незаконному задержанні потерпілих і допомагали засудженому тягли їх до приміщення райвідділу, інші захищаючи свого керівника по службі. Показання цих свідків спростовуються установленими у суді доказами.

Суд обґрунтовано визнавав достовірними показання потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими доказами.

За таких обставин судова колегія знаходить, що суд першої інстанції оцінивши та проаналізувавши зібрані докази, обґрунтовано дійшов до висновку про винність засудженого ОСОБА_2 в скоєнні вказаних у вироку злочинів, при вказаних в ньому обставинах.

Кваліфікація злочинних дій за ст. ст. 365 ч.2, 345 ч.2, 342 ч.2 КК України є вірною.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Порушень кримінально-процесуального закону ні органами досудового слідства, ні судом не допущено.

В зв'язку з цим твердження в апеляціях щодо непричетності засудженого до злочинних дій, наведених у вироку суду, оскільки нібито суд не мав для цього переконливих доказів -безпідставні.

Призначаючи покарання за вказані злочини, суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів дані, які характеризують винну особу, обставини пом'якшуючі покарання.

Тому суд й призначив йому покарання в межах санкцій, передбачених законом. За яким його засуджено.

Підстав для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції прокурора Межівського району Дніпропетровської області, засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді підписи