АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/961/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 368 ч.1 КК України Чепурний В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Шкреба Р. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д.

суддівТоропенка М.В., , Неділька М.І.

з участю прокурораЄмельянової О.В.

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, направлена прокурору м. Черкаси на додаткове розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він працюючи згідно наказу начальника головного управління юстиції № 1189/к від 21.10.2008 року на посаді головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, будучи наділеним, відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-ХІV від 21.04.1999 року) правами та обов'язками вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншим законом; достовірно знаючи про те, що згідно розділу 11 посадової інструкції головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, затвердженого начальником відділу ОСОБА_8 від 10.11.2008 року « … головний державний виконавець несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, перевищення своїх повноважень, за вчинення дій, що порочать його як державного службовця або дискредитує державну виконавчу службу, як орган в якому він працює …», тобто являючись представником органу державної влади та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, отримав хабара від гр. ОСОБА_9 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7, 10 лютого 2009 року, близько 11 годин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, по АДРЕСА_1 умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом використання наданої влади та службового становища, отримав від гр. ОСОБА_9 в якості хабара грошові кошти в сумі 2000 гривень, що у 6,61 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян України на зазначений період часу, за прискорення, сприяння та не створення штучних перешкод при виконанні виконавчого листа № 2-375 виданого 28.12.2000 року Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 3808 грн..

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2012 року за клопотанням захисника засудженого справа повернута на додаткове розслідування прокурору м. Черкаси з підстав, що недоліки досудового слідства неможливо усунути при розгляді справи судом, оскільки із-за невиконання органами досудового слідства судового доручення, яке було направлено судом в порядку ст.315-1 КПК України, суд позбавлений можливості перевірити обставини скоєння злочину підсудним.

Держаний обвинувач по справі подав апеляцію, просить постанову скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону. Вважає підстави направлення справи на додаткове розслідування, викладені у постанові суду безпідставними, а неповнота та неправильність може бути усунута у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_6 подав заперечення на апеляцію прокурора, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6, які заперечували проти апеляції прокурора і вважали постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду за результатами розгляду справи про необхідність повернення справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України є обґрунтованим.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор і слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих , що виправдовують обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ці вимоги закону виконані не були, а обвинувачення побудоване на недостатньо досліджених та суперечливих доказах, які стосуються істотних обставин справи і впливають на прийняття рішення, в зв'язку з чим вони не можуть бути однозначно оцінені без встановлення для цього нових даних.

Так, місцевий суд обґрунтовано поставив в постанові питання про необхідність перевірки показів підсудного ОСОБА_7, які дані ним у судовому засіданні, оскільки суд не має реальної можливості провести таку перевірку. Із матеріалів справи вбачається, що суд протягом тривалого часу намагався викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку обвинувального висновку, але деякі вказані особи так і не з'явилися в судове засідання. Ухвали суду про примусовий привід вказаних свідків у судове засідання органами внутрішніх справ не виконані. Крім того, органами досудового слідства не виконано судове доручення, яке було направлено судом в порядку ст.315-1 КПК України, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обставини скоєння злочину підсудним.

З'ясування зазначених вище питань відноситься, в силу вимог КПК України, до компетенції органів досудового слідства, а не суду.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду щодо ОСОБА_7 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2012 року про направлення на додаткове розслідування прокурору м. Черкаси кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, залишити без змін, а апеляцію державного обвинувача - без задоволення.

Головуючий :

Судді :