Справа № 10-61/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Танечника І.І., Ревера В.В.

З участю прокурора: Телепка В.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 23 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою 23 січня 2012 року Личаківським районним судом м.Львова задоволено подання слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Антощака А.Р. та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у тому, що він, в ніч із 13 на 14 січня 2012 року, маючи умисел на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, повторно, за попередньою змовою із невстановленою особою, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 шляхом злому навісного замка, проникли у підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_4, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 000,00 (дві тисячі) грн.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілих та свідків, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

У поданій апеляції адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням місцевого суду, покликається на те, що, з його точки зору, будь-яких підстав, які б вказували на те, що його підзахисний може ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, у слідства та суду не було. Крім цього, зазначає, що судом не враховано вимог ст.150 КПК України, а саме того, що його підзахисний потребує лікування у зв'язку із захворюванням на «Гепатит С», йому під час перебування під вартою двічі викликалась медична допомога; його підзахисний після затримання давав правдиві покази; сприяв слідству у встановленні істини у справі; він позитивно характеризується; під час слухання подання слідчого його підзахисний заявив, що не буде ухилятися від слідства та жодним чином не буде вчиняти дій, щоб перешкодити встановленню істини по справі; він на обліку не перебуває, наркотичні та алкогольні напої не вживає; його підзахисного на місці злочину затримано не було, а при затриманні, в його руках викрадених речей також не було. Просить постанову районного суду скасувати та застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта, який апеляцію підтримав, просить її задоволити повністю, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої захисником апеляції, вважає постанову районного суду законною, обґрунтованою, просить залишити її без змін, а подану адвокатом апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали подання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінальної справи № 142-0793, Колегія Суддів вважає, що подана адвокатом апеляція до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із представлених Апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий.

На переконання Колегії Суддів, районний суд належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів, обставин, які можуть свідчити про можливість порушення обвинуваченим при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що районний суд під час розгляду подання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовано задоволив подання слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.148; 155; 165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 23 січня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 23 січня 2012 року -без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.Валько І.І.Танечник В.В.Ревер