Справа № 10-622/2011 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Категорія: ч.1 ст.263; ч.1 ст.307 КК України Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Тенюха В.П., Ревера В.В.

З участю прокурора: Моти Р.Д.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою 07 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом м.Львова задоволено подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Коханчука Р.Л. та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На час розгляду подання судом першої інстанції, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що вона, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених досудовим слідством обставинах придбала наркотичний засіб -метадон для подальшого збуту.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу у невстановлені досудовим слідством час та місці незаконно придбала вогнепальну зброю -пістолет «Zoraki-MOD.914-s»№НОМЕР_1, калібр 9 мм Р.А., який 28 вересня 2011 р. працівниками міліції під час проведення поверхневого огляду в неї було виявлено, а в подальшому вилучено з жіночої сумки, котру вона переносила при собі.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким та за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не працює, а тому перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

У поданій апеляції апелянт, не погоджуючись із рішенням місцевого суду, просить постанову суду скасувати та прийняти рішення про звільнення з під варти ОСОБА_2 При цьому, покликається, зокрема на те, що ОСОБА_2 раніше не судима, на утриманні має батьків похилого віку, які стоять на обліку, як хронічно хворі, в зв'язку із перенесенням тяжких хворіб, вона є єдиною їхньою доглядальницею та утримує їх, обвинувачена ОСОБА_2 має неповнолітнього сина -ОСОБА_3, має постійне місце проживання. Апелянт вважає, що у випадку, якщо його підзахисній буде обрано запобіжний захід, не пов'язаний із ізоляцією, вона буде з'являтися на першу вимогу правоохоронних органів для проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта, який апеляцію підтримав, просить її задоволити повністю, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої захисником апеляції, вважає постанову районного суду законною, обґрунтованою, просить залишити її без змін, а подану адвокатом апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали подання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінальної справи № 143-0443, Колегія Суддів вважає, що подана адвокатом апеляція до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із представлених Апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вона ніде не працює.

На переконання Колегії Суддів, районний суд належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів, обставин, які можуть свідчити про можливість порушення обвинуваченим при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що районний суд під час розгляду подання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовано задоволив подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.148; 155; 165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.Валько В.П.Тенюх В.В.Ревер