Справа № 1304/6986/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 10/1390/659/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого - Валько Н.М.

Суддів -Ревера В.В., Урдюк Т.М.

З участю прокурора -Леськіва А.І.

Адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом здійснення фіктивного підприємництва невстановленими особами ПП «Пірует»за ознаками ч.2 ст.205 КК України залишено без задоволення.

При прийнятті даного рішення районний суд виходив із того, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності приводів та підстав для винесення постанови, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням районного суду, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому, покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних підстав на її порушення, оскільки на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні підстави, а документи, які зазначені в описово-мотивувальній частині постанови, з точки зору апелянта, не містять у собі достовірних відомостей про фактичні дані, які б вказували на наявність ознак злочину. Крім цього, судом, на думку апелянта, не звернуто увагу на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення -30 березня 2012 року постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії ДПІ у Франківському районі м.Львова щодо проведення аналізу діяльності ПП «Пірует»з питань дотримання вимог податкового законодавства та правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, вказане рішення оскаржувалося в апеляційному порядку та було залишено без змін. Вказує апелянт і на те, що судом проігноровано факт відсутності у матеріалах справи документального підтвердження завданих збитків у розмірі 2414071 грн., оскільки податкове повідомлення-рішення на дану суму не виносилось, а кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків на вказану суду не порушена; не звернуто судом уваго і на те, що на момент порушення кримінальної справи установчі та статутні документи ПП «Пірует»у судовому порядку не визнавались недійсними, як цього вимагає ст.55-1 Господарського кодексу України; жоден договір ПП «Піреут»не визнано недійсним у судовому порядку. Просить оскаржувану постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає постанову суду 1-ї інстанції законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а подану апеляцію без задоволення, думку адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який повністю підтримав подану апеляцію, просить її задоволити, вивчивши матеріали, що стали приводами і підставами для порушення кримінальної справи №141-1034 та матеріали справи Галицького районного суду м.Львова №1304/6986/12 за скаргою ОСОБА_2, проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається із змісту оскаржуваної апелянтом постанови суду першої інстанції, останній, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, належним чином перевірив наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, вказавши про це у винесеній ним постанові.

Колегія Суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Порушень судом першої інстанції вимог чинного КПК України при розгляді даної скарги не встановлено.

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги, покладені на нього чинним КПК України у контексті розгляду справ даної категорії, прийшов до вірного переконання про залишення без задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.362; 366; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом здійснення фіктивного підприємництва невстановленими особами ПП «Пірует»за ознаками ч.2 ст.205 КК України - залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.Валько В.В.Ревер Т.М.Урдюк