Справа № 1301/727/2012 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 10/1390/606/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого -Валько Н.М.

Суддів -Танечника І.І., Ревера В.В.

З участю прокурора -Пилипіва В.М.

скаржника -ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 07 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 07 травня 2012 року скаргу представника скаржника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про визнання дії Генерального прокурора України, прокурора Львівської області та прокурора м.Борислава неправомірними та вчинення дії залишено без задоволення.

При прийнятті даного рішення суд виходив із того, що скаржник не оскаржує постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи, про закриття справи, а також не оскаржує дій прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у конкретній кримінальній справі. Генеральною прокуратурою одержане від скаржника звернення було прийнято в порядку, передбаченому ст.97 КПК України, із скеруванням за належністю до прокуратури Львівської області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Прийнято рішення і прокурором Львівської області у зв'язку із зверненням на його імя скаржника, із скеруванням письмової відповіді. Покликається суд і на те, що, на його думку, скарга, що розглядається ним, є по суті адміністративною справою, яка має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

На рішення суду першої інстанції скаржником ОСОБА_1, представником скаржника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подано апеляцію, у якій апелянти, не погоджуючись із постановленим районним судом рішенням, покликаються на те, що оскаржувана ними постанова суду від 07 травня 2012 року прийнята із порушенням матеріальних та процесуальних норм, рішення Конституційного Суду України № 19рп/2011, таким рішенням створено судову тяганину та порушення права на захист у процесуальні терміни, визначені КПК України. Апелянти вважають, що суддя Бориславського міського суду формально підійшов до вирішення питання щодо наявності підстав залишення скарги без задоволення, не дослідив повно, всебічно та об'єктивно та не перевірив належним чином всі наведені докази. Просить оскаржувану постанову від 07 травня 2012 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати неправомірною бездіяльність прокуратури м.Борислава, прокурора Львівської області, Генерального прокурора України -прокуратури, як єдиної системи при розгляді заяв про злочин; зобов'язати прокурора м.Борислава провести перевірку згідно чинного законодавства -прийняти процесуальне рішення, яким поновити права та законні інтереси громадян; винести окрему постанову про встановлення причин та умов, які призвели до порушення прав на захист та законних інтересів громадян.

Заслухавши доповідача, позицію апелянтів - скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, які подану апеляцію підтримали, просять її задоволити у повному обємі, виступ прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, клопоче про залишення його без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи Бориславського міського суду Львівської області № 1301/727/2012 за скаргою ОСОБА_2 -представника ОСОБА_1, відмовні матеріали № 311-0437 ( за заявою ОСОБА_3 ) у 2-х томах, матеріали наглядного провадження прокуратури м.Борислава № 14ск-08 за скаргою ОСОБА_3, матеріали наглядного провадження № 05-283-07 прокуратури Львівської області за скаргою ОСОБА_2 та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Матеріали вивченої Колегією Суддів справи Бориславського міського суду Львівської області № 1301/727/2012 за скаргою ОСОБА_2 -представника ОСОБА_1 вказують на те, що як Генеральною прокуратурою України, так і прокуратурою Львівської області на виконання вимог чинного КПК України прийнято звернення громадян, у результаті розгляду яких за скаргою на адресу прокурора Львівської області від 25 червня 2011 року гр-ці ОСОБА_4 28 липня 2011 року дано письмову відповідь про те, що за дорученням прокуратури Львівської області прокуратурою м.Борислава проведено відповідну перевірку, у результаті якої не знайшли свого підтвердження викладені у скарзі доводи; як прокуратура м.Борислава, так і прокуратура Львівської області на час дачі відповіді підстав для вжиття заходів прокурорського втручання, у тому числі і в порядку Закону України «Про прокуратуру », не вбачають ( а.с.6-7 ). Щодо скарги на імя Генерального прокурора України від 26 вересня 2011 року, таке Генеральною прокуратурою України було прийнято в порядку, передбаченому ст.97 КПК України, із скеруванням за належністю до прокуратури Львівської області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У результаті розгляду даного звернення 15 листопада 2011 року прокурором Львівської області дано адресату письмову відповідь про те, що з аналогічних питань до органів прокуратури неодноразово зверталась племінниця ОСОБА_2 -ОСОБА_3, переписку з якою припинено прокуратурою Львівської області 30 вересня 2010 року згідно ст.8 Закону України «Про звернення громадян ». Що стосується звернення ОСОБА_4 в частині доводів щодо правомірності набуття права власності на будинок АДРЕСА_1 та подальшого переходу права власності на зазначений будинок, то за заявою ОСОБА_3, яка надійшла у прокуратуру м.Борислава 08 жовтня 2010 року, за вказівкою Генеральної прокуратури України Бориславським МВ ГУ УМВСУ у Львівській області проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої востаннє -26 березня 2011 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України, з якою прокуратура області погодилась; підстав для втручання прокуратури згідно вимог, визначених Законом України «Про прокуратуру », не встановлено ( а.с.4-5 ). При цьому, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати і на те, що у представлених Колегії Суддів матеріалах відсутні конкретні документальні дані про оскарження будь-ким із учасників судового розгляду зазначеної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 березня 2011 року.

Із змісту ст.97 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Колегія Суддів вважає, що органами прокуратури виконано вимоги закону, пов'язані із прийняттям та розглядом адресованих їм скарг, дано вичерпні письмові відповіді скаржнику, з урахуванням ряду процесуальних документів, прийнятих протягом тривалого періоду часу та востаннє -постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 березня 2011 року на підставі п.1 ст.6 КПК України.

Що стосується покликань апелянтів на порушення права скаржника на захист у ході розгляду даної скарги, наведена обставина, виходячи із вивчених Колегією Суддів матеріалів справи, не знайшла свого підтвердження.

Вважає за необхідне Колегія Суддів зазначити і таке.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року вказано на те, що положення ст.97 КПК України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Наведену вимогу судом першої інстанції виконано, із прийняттям рішення по суті поданої скарги. При цьому, судом помилково у мотивувальній частині постанови вказано на те, що дана скарга підсудна адміністративному суду та така підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому наведені покликання підлягають виключенню із постанови суду.

Колегія Суддів вважає, що доводи апеляції висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362;366;377;379 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 07 травня 2012 року залишити без задоволення, а постанову Бориславського міського суду Львівської області від 07 травня 2012 року -без змін.

В порядку ст.365 КПК України виключити із мотивувальної частини постанови Бориславського міського суду Львівської області від 07 травня 2012 року покликання про підсудність даної скарги адміністративним судам та необхідність її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

С У Д Д І :

Н.М.Валько В.В.Ревер І.І.Танечник